Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2090 K.2024/24

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

31.05.2019 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonda aracın yolcu koltuğunda araç kontrolü olarak görev yaptığı esnada işletme içerisinde hareket halinde iken yokuş çıkarken bir anda motor gücü kesilerek aracın geri kaçması ve engebeli olan yaklaşık 3 metre toprak yoldan aşağı zemine yan yatması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı yardımı sebebi ile maluliyete uğradığını, davacının maddi zarara uğradığını ve ağır şekilde mağdur olduğunu beyanla trafik kazası neticesi geçici iş göremezlik,

sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davasında belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans haddi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu ile faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, sigorta şirketinin ticari bir işletme olması nedeniyle davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, .... plakalı araç içerisinde yolcu koltuğunda araç kontrolü olarak görev yaptığı esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerine ilişkin zararın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davaya konu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-e maddesi kapsamında iş kazası niteliğinde olduğu, husumetin ise davalı sigorta şirketine, işverenin işyeri aracını sigortalayarak onun hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olan davalı sigorta şirketine yöneltildiği, bu nedenle davada İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kazanın iş kazası kapsamında olması ve işverene ait aracın sigortasına dava açılmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!