Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/212 K.2023/228

. T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/212

KARAR NO : 2023/228

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2022

NUMARASI

2022/435 Esas, 2022/1234 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/05/2021 tarihinde Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirkete ait alış-veriş merkezindeki mağazaların kiraya verilmesi hususunda danışmanlık hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği sürede bir mağazanın .... firmasına kiralandığını, diğer mağazaların kiralanması için davalı şirkete kiralama sözleşmelerinin ve diğer evrakların iletildiğini, ancak davalı şirketin bu evrakları imzalayıp kendilerine ulaştırmaması sebebi ile kiralamanın gerçekleşmediğini, davalı şirkete Samsun ...

Noterliği vasıtası ile .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmetlerin bedellerinden bakiye 28.320-TL alacaklarının olduğunu, alacaklarını alabilmek için davalı şirket aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yasal icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takip konusu borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını, ancak aradan geçen uzun zaman diliminde davacı şirketin sözleşme gereği üzerine aldığı kiralama hizmetlerine gereken mesaiyi vermediğini, aradan geçen uzun zamana rağmen sadece 1 adet dükkan kiralandığını, o kiralamanın da davacının gayreti ile değil kendilerinin kiracı .... firması ile olan menasebetleri dolayısıyla gerçekleştiğini, davacı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin davacı şirkete bir kısım ödemeler yaptığını,

davacı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bu yolda herhangi bir gayretinin de olmadığını, bu sebeple aralarındaki sözleşmeyi fesih ettiklerini, başka bir şirketle sözleşme yaptıklarını, davacı şirketin kendilerini büyük ölçüde zarara uğrattığını, davacıya yaptıkları ödemelerin haricinde herhangi bir borçlarının olmadığından icra takibine yapmış oldukların itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddine, takibin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında danışmanlık hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, davacı şirketin müvekkili zarara uğrattıklarını ve müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ancak davacı şirketin davalı şirkete fatura kestiği, fatura konusu hizmeti vermesine karşılık bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlattığını,

ispat yükünün davacı tarafta olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarında yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında davalıdan 28.320,00 TL bakiye hizmet alacağı olduğunu ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, tarafların tacir olması nedeniyle HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi kapsamında İcra Dairesi'nin ve mahkemenin yetkili olmasına, davacı ve davalı ticari defterlerinde hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ve ödemelerin kayıtlı olmasına,

davalının, bu faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediğinden davacı tarafından hizmet ediminin yerine getirildiğine, davacının alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlanmış olduğunun davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!