Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/223 K.2023/1073

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı .....'a ait olan ve ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ......plakalı aracın davacıların oğlu ......'a çarpması şeklinde gerçekleşen 03.10.2021 tarihli trafik kazasında ......'ın vefat ettiğini ve ana-babası davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı bulunmadığından sorumluluğun araç maliki ve sürücüsü ile birlikte davalı ......na ait olduğunu, nitekim .....ının davadan önce 15.11.2021 tarihinde bir kısım ödemede bulunduğunu, ancak davacıların destek zararlarının yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla,

gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL'nin tüm davalılardan, ayrıca manevi zarar kapsamında her bir davacı için 150.000-TL olmak üzere toplam 300.000-TL'nin davalı ....... ile .......'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... ile ...... vekili cevap dilekçesinde özetle: Destek tazminatı koşullarının oluşmadığını, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve bu kapsamda olaya ilişkin kovuşturmanın neticesinin beklenilmesi gerektiğini, aracın davalı .....'a ait olduğunu, ancak malikin kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğini, davacılara davadan önce yapılan müracaattan sonra bir kısım ödeme yapıldığını ve ......na ait sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, ödeme yapılmayan kısım yönünden ise davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı veçhile davanın reddi gerektiğini, aksinin değerlendirilmesi durumunda ise tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dosyadan aldırılan kusur raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın çok düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ........ vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını açarken müvekkile başvurmadığını ve başvuru şartlarını yerine getirmediğini, müvekkilin temerrüde düşmediğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ....... ve .......... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkili ........'ın kusurunun bulunmadığını, müteveffanın yaşından dolayı davacıların destekten yoksun kalmalarının bahsedilemeyeceğini, müteveffanın asli kusurlu olduğu raporla sabit olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkili .....'un kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücü olduğu ...... plakalı aracın davacıların oğlu ........'a çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı aracın zorunlu trafik sigortası olmadığını belirterek, müteveffanın ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı, davalı ....... ve davalılar ..... ve ..... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece Ankara ATK'dan alınan 29/09/2022 tarihli rapora göre davalı sürücünün %50, müteveffa çocuğun gözetiminden sorumlu ebeveyninin %50 kusurlu kabul edilmesine, raporun olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalı ......nın tarafından davadan önce davacılara ödeme yapması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle temerüte düşmesine, ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için yasal faiz uygulanarak tazminatın güncellenmesine,

detekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 ve progresif rant tekniğine uygun olarak hesaplanmasına, olayın oluş şekli, davacı ......'ın şahsi kusuru ve davalı sürücünün kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı, davalı ...... ve davalılar ...... ve ..... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!