Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/224 K.2023/1187

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı şirkete ait aracın, davacı tarafından tamir edilip 04.11.2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak 06.12.2021 tarihli fatura bedeli 206.510,62-TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takipten sonra 160.000-TL'lik ödeme yapıldığını, ancak davalının 46.510,62-TL'yi ödememe konusunda ısrarcı olduğunu ve (ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre) işbu davanın 46.510,62-TL'nin ve ayrıca ödenen tutarın fer'ilerinin tahsili için açıldığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin 46.510,62-TL üzerinden devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle: Davalının sicilde kayıtlı adresine göre davanın Ünye Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca takibe itiraz ederken icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, işin eksik yapıldığını ve davacı yetkililerinin eksikliği gidereceklerini bildirdikleri, ancak faturanın deftere kaydedilmesinden sonra buna yanaşmadıklarını, davalının yanıltıldığını ve faturanın bu şartlar altında deftere kaydedildiğini, eksik bırakılan iş için iade faturası düzenlendiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmış olması dolayısıyla ödeme yaptıklarını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından Yerel Mahkemece davaya konu faturaların incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığının tespit edildiği, buna rağmen Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davacının ticari defterlerinin ancak aleyhine delil teşkil edebileceği, icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi gerekirken yetki itirazının kabul edilmediği ve hatalı olarak Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının da kabul edilmediği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin davalı tarafa 22.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesinin ise 08.07.2022 tarihli olduğu ve süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura borcundan ileri geldiği, davacının sözleşme ilişkisi nedeni ile yetkili icra dairesinde takip başlattığı, cevap dilekçesinin de süresinde olmadığı göz önünde bulundurulduğunda Yerel Mahkemenin yetki itirazlarına yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından her iki tarafın tacir olması sebebi ile ticari defter kayıtları üzerinde ayrı ayrı inceleme yaptırıldığı, davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde takibe konu 206.510,62-TL tutarlı ....nolu faturanın davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça yapılan 159.214,00-TL'lik ödemenin de davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının yer almadığı,

davacının 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının süresinde yaptırılmadığı tespit edilmiş, davalının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede 206.510,62-TL tutarlı ....nolu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, 159.214,00-TL'lik ödemenin davalının ticari defterlerinde yer aldığı ve 56.616,40-TL tutarlı iade faturasının ticari defterlerinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Davalının 8 günlük yasal sürede takibe konu faturaya itiraz etmediği, 206.510,62-TL tutarlı faturanın ve kısmi ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, bu yönü ile defterlerin birbirini doğruladığı, davalının süresi içerisinde fatura bedeline itiraz etmemiş olması sebebi ile düzenlenen iade faturasının geçerli olmadığı, bu yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu,

gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!