Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/228 K.2023/1703

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 02.01.2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde .... sürücülüğünde bulunan ... plakalı otomobilin yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada yaya konumunda bulanan davacının yaralanmak suretiyle malul hale geldiğini, ....CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin....

Devlet Hastahanesi'nde tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı yardımı ve tedavi masrafları bakımından davacı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece somut duruma uygun olmayan maluliyet raporu nazara alınarak ret kararı verildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, verilen kararı kabul etmediklerini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, sürekli işgöremezlik zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!