Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/269 K.2023/751

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07/03/2020 tarihinde .... plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmama kaydı ile 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK İhtisas Kurumuna sevki edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından tazminatın hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, her türlü tedavi,

yol gideri, rapor ücreti, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararları sağlık giderleri kapsamında olduğundan kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi, 01/06/2015 tarihli Yeni Genel Şartlardan sonra olduğundan, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının araçta yolculuğunun hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, somut olaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler incelenmeden, olayın meydana geldiği günün somut koşulları ve dosyaya yansıyan beyanlardaki çelişki ve hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanlar göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme sonucunda karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek maddi zararın tazminini istemiş, yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK' nın 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

İstinaf incelemesine konu karara ilişkin hükümde ve kısa kararda ''1-Davanın KABULÜNE.

21.613,42-TL geçici iş göremezlik ile 388.356,58-TL sürekli iş göremezlik toplam 410.000,00-TL tazminatın 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği halde gerekçede, ''....Geçici iş göremezlik talebi yönünden ise 12.623,82 TL tutarında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bedel arttırım dilekçesindeki arttırılan miktarlar sebebiyle sehven yazım hatası yapılmış ve geçici iş göremezlik talebi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kısa kararla mahkememizce dosyadan el çekilmiş olduğundan bu konuda gerekçeli kararda düzeltme yoluna gidilemediği.... '' belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasının HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 297., 355. ve 353/(1)-a-4. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!