Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/389 K.2023/692

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı 01.07.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, ....plakalı aracın davalıya 02.10.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürekli maluliyeti oluşmadığı yönünde düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, yerel mahkemenin bu itirazları reddetme gerekçesini detaylı bir şekilde açıklamadan, müvekkilinin bizzat ATK'da hazır edilmesi taleplerini reddederek karar verdiğini, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilina ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, sürekli işgöremezlik zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporların kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!