Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/391 K.2023/361

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura borçlarının tahsili için sözleşmenin 5.maddesi gereği hesap edilen gecikme bedeli nedeniyle davalı borçlu hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün....

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belgenin davalı borçluya 11.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, sözleşme gereği düzenlenen faturalara konu malzemelerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödemelerin süresinde yapılmadığını, icra takibinden sonra davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak icra dosya borcu ve ferilerinin tamamının ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlamadığını beyanla Samsun İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan icra takibine konu faturalara Noter kanalı ile itiraz edildiğini, söz konusu faturaların kesinleşmemesi sebebi ile ispat külfetinin yer değiştirdiğini bu sebeple söz konusu faturalara vaki itirazın iptali kararı verilebilmesi için davacı tarafın faturaların içeriğini ispat etmesi gerektiğini, .... numaralı tahsilat makbuzu dikkate alındığında 01.06.2021 tarihi itibari ile davalı tarafça ....

Ordu Şubesine ait 5 adet 25.000 TL'lik çek alındığını ve devamında 08.02.2022 tarihinde davalıdan .... numaralı tahsilat makbuzları karşılığında 197.500 TL lik senetler aldığını, bu senetlere ilişkin ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, bunlara ilişkin ödeme dekontlarını eklediklerini, bu kapsamda değerlendirildiğini davalının ödemeyi yapmış olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın gerek sözleşmenin 5.maddesi,

gerekse ekte sunulan belgelerde sabit olduğu üzere vade farkı talep edemeyeceği halde kötü niyetli olarak takibe girişildiğini beyanla davanın reddi ile dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması nedeni ile davanın ön dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddi sebebinin yetki sözleşmesi bulunmadığından belirtilmiş ise de, taraflar arasında usul ve yasaya uygun koşullarda yetki sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme gereği de Samsun İcra Dairelerinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisiz yerde açıldığından bahsedilemeyeceğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura borçları ve sözleşmenin 5. maddesine göre hesaplanan gecikme bedelelerinin tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, davanın yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).

Dosya içerisinde bulunan 28/03/2021 tarihli eser sözleşmesinin incelenmesinde, 13. maddesinde "sözleşmenin tatbiki sırasında doğabilecek her türlü ihtilaflardan Samsun Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Somut olayda taraflar tacir olup, sözleşmedeki yetki şartı geçerli olduğundan icra takibi yapılan Samsun İcra Dairesi yetkili İcra Dairesi olduğu halde, yerel mahkemece davanın yetkisiz icra dairesinde açıldığına yönelik yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/(1)-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!