Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/472 K.2023/445

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... İl Emniyet Müdürlüğü kuvvesine kayıtlı ......

İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan .... resmi plakalı 2011 model ....marka otoya, davalılardan .... ruhsat sahibi diğer davalı alkollü vaziyette ....'nun sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın 08/11/2014 günü dur ikazlarına uymayarak çarpması neticesinde, ekip otosunda hasar meydana geldiğini ve düzenlenen tutanak ile kayıt altına alındığını, olay günü aracı kullanan davalı .... hakkında Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kamu davası açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketi,

meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduğunu, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.752,53Tl. hasar onarım bedeli ve 1.500,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.252,53TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de (Samsun 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyası için yapılan tespit masrafları ile tespit dosyası vekalet ücretlerinin de dahil edilereke) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ancak haksız fiil hükümleri çerçevesinde ancak kusuru ile sebebiyet verdiği hallerde sorumlu tutulabileceğini, kusuru bulunmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, davalı sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmadığını, ödeme yapılmışsa ödeme talep edilemeyeceğini haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....cevap dilekçesinde; ....Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, dava konusu olayda kusur oranının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinin maddi hasar sebebiyle araç başına 26.800,00 TL teminat sorumluluğunun bulunduğunu, .... plakalı aracın 154.000 km'de olduğu için değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, fahiş ve gerçeğe uygun olmayan onarım bedelinin reddini, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi inceleme yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline kusur isnadı mümkün olmadığını, olay tarihinde müvekkilinin saldırıya maruz kaldığını bu durumu bertaraf etme amaçlı olay mahallinden uzaklaşmaya çalışdığını ve kusurun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur olayın gerçekleştiğini, müvekkilinin haksız fiil hükümleri çerçevesinde ancak kusuru ile sebebiyet verdiği hallerde sorumlu tutulabilecekken iş bu davada kusuru bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiil kusur unsurunun gerçekleşmediğini, müvekkilin kaza ile ilgili bir kusuru olmadığı için illiyet bağının kesildiğini ve haksız fiilden sorumlu olmayacağından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı kuruma ait araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde araçta hasar oluştuğu ileri sürerek, hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kusur tespitine ilişkin alınan raporların olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalının kazanın oluşundaki kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!