Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/495 K.2023/500

Talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; davalı yanın 11/11/2022 tarihli ifade tutanağında dava ve takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ve kabul etmesi karşısında HMK 209, HMK 390/1 ve HMK 392/1 uyarınca teminatsız olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali ile davalı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin toplam miktarın % 15 teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi ile sınırlı olacak şekilde kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan karşı davacı vekilinin dilekçesinde özetle; toplam takip miktarının % 15'i oranında teminat ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi ile sınırlı olacak şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, İİK'nun 72. Maddesi kapsamında tedbire ilişkin verilen ara karara yöneliktir.

Davacı vekili, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep etmiş olup, yerel mahkemenin 22/12/2022 tarihli ara kararı ile özetle, % 15 teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın ödenmemesine yönelik tedbir kararı verdiği, mahkemenin gerekçesinde her ne kadar takibin durdurulması talep edilmiş ise de, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmayacağı, ancak çoğun içinde azın bulunacağına ilişkin kural nazara alınarak bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu karara karşı davacı vekili, takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz niteliğinde dilekçe verilmiş olup, iş bu dilekçeye istinaden dosya dairemize gönderilmiş bulunmaktadır.

HMK'nun 394.maddesi açıkça ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz kanun yoluna başvurabileceğini, bu takdirde mahkemenin tarafları duruşmaya çağırarak gerekli kararların verileceğini düzenlemiş bulunmaktadır.

İhtiyati tedbiri düzenleyen yasanın devamı maddeleri olan HMK'nun 395.maddesinde tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması, 396.maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebi ile tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması hususlarını düzenlemektedir.

Bu maddeler uyarınca gerekli kararın ilk derece mahkemesince verileceği açıktır.

Ayrıca, aynı yasanın 341. Maddesi uyarınca, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklinde düzenleme içermektedir.

Yukarıdaki yasa maddeleri uyarınca, dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde, davacının verilmiş tedbir kararına yönelik olarak başka bir tedbir kararı verilmesi gerektiğine yönelik talebinin esasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz niteliğinde olduğu, tarafın kanun yolu açısından yaptığı hatanın aleyhine değerlendirilemeyeceği açıkça sabit olduğundan, itiraz kanun yolu niteliğindeki bu talebin yukarıdaki ilkeler ışığında ilk derece mahkemesince incelenmesi gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır.

Bütün bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!