Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/511 K.2023/501

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... arasında Business Card Sözleşmesi akdedildiğini, Business Card Sözleşmesini dava dışı .... ve davalı ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı .... ve davalı ....'ın müteselsil kefil kefaletiyle dava dışı borçlu şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket ve müteselsil kefiller tarafından ticari kredi kartı geri ödemeleri zamanında ve düzenli yapılmadığından müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinden Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borcun böyle bir kefilliğinin bulunmadığını, davaya konu sözleşmede belirtilen bölümlerin müvekkilinin eli ürünü olmayıp sonradan doldurulduğunu, kaldı ki, hepsinin dışında ilgili bölümdeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, banka çalışanlarının yanında doldurulup, imzası alınması gereken evrakların nasıl olduysa, sahte imza ve yazılarla doldurularak, takibe başlandığının açık olduğunu, hal böyleyken, davalının sadece bu tutumu bile,

dava dışı borçlu 3. Şahıstan olan alacağını garantiye almak adına müvekkilini mağdur duruma düşürmek için kötü niyetli davrandığına karine teşkil ettiğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli takip alacaklısı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılması kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu icra dosyasını davacı bankadan temlik aldıklarını, mahkemeden davacı tarafın müvekkilleri olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece dosya aslının bilirkişiden dönüşünün beklenmesi kararı alındığını ve sonrasında taraf ve vekil kayıtlarının yapıldığını, ancak mahkemece taraflarına duruşma gün ve saatini usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, iddia ve savunma ile adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini,

duruşmadan habersiz bulunmalarına rağmen yokluklarında dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılması kararının usul ve ve yasa aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında business card sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmediğini ileri sürerek, davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın HMK'nın 150/5 maddesine gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, yerel mahkemece 15/09/2022 tarihli 8. celsede "Temlik alan ....'nin davacı olarak Uyap'a kaydedilmesine, 29/07/2022 tarihli ATK raporunun ve duruşma gün ve saatinin davacı .... vekiline tebliğine" dair ara karar kurulduğu ve ara karar gereğince çıkartılan e-tebliğ mazbatasının.... adına çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında Adli Tıp raporunun eklendiği, duruşma gün ve saatinin yazılmadığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

6100 sayılı HMK'nın 150/1. fkrasına göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

HMK'nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması kararı verilebilmesi için tarafların duruşmaya 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde davet edilmiş olmalarına rağmen gelmemeleri veya gelen tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi sonucu dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.

Somut olayda, yerel mahkemece davacı vekili usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeden 13/10/2022 tarihli celseye katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ardından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, yerel mahkemece bu yönde verilen karar isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece davacı vekiline usulüne uygun duruşma gününü tebliğ ederek ve işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden, açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!