Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/672 K.2024/715

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı araç içerisinde giderken, davalı ....'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ....'ın malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ....'in asıl ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ....'ın üniversite öğrencisi olduğunu, oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 73.636,54 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini,

ancak oluşan zarar karşısında yapılan bu ödemenin oldukça düşük olduğunu belirterek, HMK 107 maddesi gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00TL maddi tazminatın sürücü ....ve işleten ....yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000TL manevi tazminatın sürücü.... ve işleten .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep ettiği

anlaşılmıştır.

Asıl davada davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; sürekli ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden iyileşme süresi ve kalıcı sakatlık oranının Karayolları Motorlu Araçlar Sigortası Genel Şartları Hükümleri esas alınarak tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının hatır için taşındığını, oluşan kazada emniyet kemeri takmayan davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Asıl davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/09/2015 - 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 106632043 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusur olması halinde sorumluluğunun olabileceğini, şirketlerine yapılan başvuru üzerine oluşturulan 9614870 numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya 73.636,54TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini,

maluliyetin belirlenmesi yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabul-kısmen ret kararı verdiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını ve yüzünde iz kaldığını, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ....'in tam kusuru sonucu oluştuğunu, hükmedilen tazminatın düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu, davacının ise yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araçta meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, tarafların kusur durumu, davacının maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!