Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/788 K.2024/801

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı .... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalı şirketin aynı zamanda yetkililerinden olan ....'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı şirketin ticari kredi borcundan kaynaklanan borcunun geri ödemelerini süresi içinde ve düzenli ödemediğinden davacı banka tarafından davalı şirket ve kefillerine Beşiktaş 1.Noterliğinin.... yevmiye no ve 03/10/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olup hesabın kat edildiğini,

03/10/2019 tarih itibariyle nakdi kredilerden doğan toplam 397.614,25 TL olan banka alacağının 1 gün için6de ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen dava dışı borçlu şirket ve kefilleri ile birlikte davalı borçlu tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, akabinde Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından davalı ....'a usulüne uygun yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ....E.

Sayılı dosyası ile kendisine gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu, ödeme emrinin ve hakkında açılan takibin iptali talepli şikayet davası açıldığını, Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. .... K. Sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla Samsun İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyasına davalının borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibari ile 381.270,36 TL toplam alacağın, 363.269,61 TL asıl alacak, 16.485,66 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 905,78 TL BSMV ve 609,31 TL masraf alacağı ile birlikte takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %37,82 temerrüt faizi, temerrüt faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına, şartları oluştuğu takdirde davacı banka lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalıya karşı davacının icra dosyasındaki borca ve takibe itirazı hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasını ikame ettikleri ve bu surette konusu ve tarafları aynı olan bu dava hakkında daha önceden kurulmuş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğu, kesin hükme rağmen açılan davanın reddini talep ettiklerini, kendisine tebligat yapılmamış olan alacaklı yönünden İİK 67/1 uyarınca itirazın iptali süresinin davacının davacı açtığı tarihte başlayacağı yönünde oluşan bir kısım Yargıtay içtihatları, hali hazırda ayın itiraz için önceden açılmış bulunan itirazın iptali davası bulunan huzurdaki dosyaya uygulanamayacağı,

bu dava için önceden aynı konuda dava açıldığından yasal bir yıllık hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı 04/03/2020 tarihinde başladığını, dosyanın davalının doğrudan davacı bankadan kullanmış olduğu bir kredi ile ilgili olmadığı, davacının kefelet sözleşmesine dayandığı, kefaleti ve geçerliliği kabul anlamına gelmemekle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı,

dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, davalının takipten çok önce hissesini 06/12/2017 tarihinde ....'a tüm hak ve borçlarıyla birlikte devrettiğini, davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği kredi geri ödeme planı bulunmakta olup, geri ödeme planında davalının hissesini devrettiği ....'ın imzasının bulunduğunu, davacının davalının hisse devrini bildiğini, fiili kullandırıma dair başkaca evrak da dosyada bulunmadığına göre bankanın kredi kullandırırken davalının ortak olmadığını bildiğini,

davalının imzası olmayan belgelerle davalıya karşı haksız takip başlatıldığını beyanla öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usul yönünden reddini, esasa dair itiraz ve cevapların kabulü ile davanın reddine, davalıya karşı takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı banka aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak, usule, yasaya, hakkaniyete ve maddi gerçeklere aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile dava dışı .... arasında kredi sözleşmesi imzaladığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı hakkında açılan ....

Esas Sayılı itirazın iptali davasında davalı adına usulüne uygun olarak çıkartılmış ödeme emri bulunmadığından davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile usulüne uygun olarak yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emrinin davalı ....'a 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. .... K. Sayılı dosyasında davalı .... yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacak olmasına, Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasından borçlu ....'a iptal edilen ödeme emri üzerine yeniden çıkartılan ödeme emrinin 30/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesi ve davacının ödeme emrine itirazı en geç Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin tebliğ edildiği 14/11/2021 tarihinde öğrenmesi nedeniyle davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşılmasına, sözleşmenin yapıldığı tarihte davalının şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası gerekmediğinden kefaletin tüm geçerlilik şartlarının mevcut bulunmasına, hisse devri halinde kefaletin sona ermeyecek olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!