Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/815 K.2024/1061

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı traktör sürücüsünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında traktörün arkasına bağlı yük sepetinde bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, husule gelen zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 990-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı traktörün davalıya....vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini ve işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, bu sebeplerle zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, zararın tespiti için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yargılamaya konu kaza nedeni ile ciddi şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, Mahkemece alınan ATK raporları uyarınca davacının yaralanmasının sürekli maluliyete neden olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'te travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmeliğin içermediği gibi bu yönetmeliğin yüzdesel bir oran da içermediği,

bu nedenle maluliyet oranının tespiti yönünden yapılacak değerlendirmede Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, ATK rapor ve muayene tarihi itibariyle davacının reşit olduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirme yapılamayacağı, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının yargılamaya konu kaza nedeni ile ciddi şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, Mahkemece alınan ATK raporları uyarınca davacının yaralanmasının sürekli maluliyete neden olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'te travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmeliğin içermediği gibi bu yönetmeliğin yüzdesel bir oran da içermediği,

bu nedenle maluliyet oranının tespiti yönünden yapılacak değerlendirmede Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, ATK rapor ve muayene tarihi itibariyle davacının reşit olduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirme yapılamayacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde.

Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmelik'in 8inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda Yönetmelik'in EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmelik'in amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu,

oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.(Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2023/3420 Esas,

2023/10672Karar sayılı ilamı)

Ayrıca bu açıdan yapılan incelemede, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi hakkında Yönetmeliğin(ÇÖZGER) 14.Maddesinde, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği(Özürlülük Ölçütü) tarafından yapılan atıfların, çocuklar açısından bu yönetmeliğe atıf yapılmış sayılmasını düzenlediği, ancak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin ise Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğini yürürlükten kaldırmış olduğundan ve bu nedenle ortada atıf yapılacak bir yönetmelik kalmadığından, çocuklar hakkında da 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda davacının 24.09.2003 doğumlu olduğu, yargılamaya konu kazanın 03.10.2020 tarihinde gerçekleştiği, davacının kaza tarihinde 17-18 yaş aralığında olduğu, davacı hakkında OMÜ Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 04.03.2022 tarihli raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan değerlendirmede net maluliyet oranı ile ilgili hesaplama yapmanın mümkün olmadığı yönünde kanaatte bulunulduğu,

hükme esas alınan ATK raporunda ise hem Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri hem de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirme yapıldığı, yukarıda detaylı olarak yapılan açıklamalar uyarınca uygulanması gerekli yönetmelik hükümlerinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri olduğu, Yerel Mahkemece davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı yönündeki değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın hatalı olduğu,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!