Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/852 K.2023/818

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine istinaden hazırlanan 282.936,69-TL tutarındaki malların davalıya gönderildiğini, 3 ayrı fatura düzenlendiğini ancak davalının sadece 100.000-TL'yi ödediğini ve bakiye bedeli ödemeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 182.936,69-TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim adresinin, ayrıca sözleşmeye konu malın sipariş edildiği ve teslim alındığı yerin Tokat olmasına göre davanın Tokat mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıdan sadece 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine konu malların satın alındığını ve bunun karşılığının da 50.000-TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, nitekim bu hususta niza bulunmadığını, davacıdan 100.000-TL'den fazla mal alındığı iddiasının gerçek olmadığını ve dava dilekçesi ile mübrez faturaların kabul edilmeyip noter ihtarı ile davacıya iade edildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının ticari defterler ve kayıtlarının eksik olmasının kendi aleyhlerine hüküm tesis etmemesi gerektiğini, davalının müvekkile borçlu olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafa 2 adet makine gönderildiğini, ancak davalı tarafından makinelerin geri teslim edildiğini ispatlayamadığını ve bu makinelerinin teslim edilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen davanın reddi kararının yerinde olduğunu, ancak karar tarihi itibariyle verilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığından bahisle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ilişkin alacak davasıdır .

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarındaki satım sözleşmesine göre 282.936,69 TL tutarında malı davalıya teslim ettiğini, davalının 100.000 TL ödeme yaptığını, davalıdan bakiye alacağı kaldığını ileri sürerek, alacak isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının kesin delil niteliğine haiz ticari defter kayıtlarına göre dava konusu fatura alacağının tahsil edildiğinin anlaşılmasına, davacının fatura alacağının varlığını yasal delillerle usulünce ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, yerel mahkemece karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken önceki karar tarihindeki AAÜT'ye göre vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli görülmemiştir.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!