Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/884 K.2023/889

İhtiyati Tedbir isteyen vekili tarafından 24/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davadaki taleplerinin ortaklığın tasfiyesine yönelik değil temsil yetkisini usule uygun kullanmayan davalı ....'ın temsil yetkisinin sona erdirilmesine yönelik olduğunu, ortaklığı temsil yetkisi birden fazla kişiye verilmiş olduğundan davalının temsil yetkisisin kaldırılması halinde ortaklığın tasfiyesi gibi bir sonucun ortaya çıkmayacağını, Mahkemenizin 09/03/2023 tarihli tensip zaptı 13 nolu ara kararı uyarınca Samsun ili Canik ilçesi ....

Mahallesi .... Ada .... parsel sayılı taşınmazın rayiç değeri 3.869.000,00TL ve ... Ada ... numaralı parselin rayiç değeri 4.890.000 TL olduğunu beyanla dava konusu Samsun ili Canik ilçesi ... mahallesi .... Ada ... ve .... parseller üzerine bu yerlerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik olarak öncelikli olarak teminatsız olarak aksi kanaat halinde ise uygun görülecek miktarda teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yönetim ve temsil yetkisi bulunan ....'ın tüm işlemleri tek başına aldığı kararlar ile yaptığını, diğer yöneticiyi alınan kararlara dahil etmediğini, ....'ın temsil yetkisini kötüye kullandığını, ortaklığa yönetim kayyımı atanmasına yönelik talebin davanın sonucuna etki edecek nitelikte olmadığını, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen ara karara itiraza ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 27.03.2023 tarihli ara kararı ile taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin taşınmazların davanın konusunu oluşturmaması nedeni ile reddine, ortaklığa yönetim kayyımı atanmasına yönelik tedbir talebinin ise talebin davanın esasını çözecek nitelikte olması sebebi ile reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, yönetim ve temsil yetkisi bulunan ....'ın tüm işlemleri tek başına aldığı kararlar ile yaptığı, diğer yöneticiyi alınan kararlara dahil etmediği, ....'ın temsil yetkisini kötüye kullandığı, ortaklığa yönetim kayyımı atanmasına yönelik talebin davanın sonucuna etki edecek nitelikte olmadığı, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından davacının talebinin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!