Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/95 K.2023/1219

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında 13.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya Business Kredi Kartı tahsis edildiğini, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanması üzerine hesabın kat edildiğini ve borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının 28.01.2022 tarihinde 25.000-TL tutarında ödeme yaptığını ve aleyhine takip başlatılmasında kusurlu olmadığını beyanla, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı banka vekili dilekçesinde özetle, takip tarihinin 27.01.2022 olduğunu, davalı-borçlunun 29.01.2022 tarihinde 25.000,00-TL'lik kısmi ödeme yaptığını, davacı banka tarafından bu ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, tahsil harcı düzenlendiğini, icra dairesince dikkate alınacağını, davacının takibin tümüne itiraz ettiğini, Mahkemesince davacı tarafından yapılan 25.000,00-TL'lik ödemenin düşülerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşturacağını, mükerrer şekilde borçtan mahsuba sebep olacağını, davalı yararına vekalet ücretine,

arabuluculuk ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin temerrüt faizi ve BSMV hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, takip tarihinin 27.01.2022 olduğu, davalı-borçlunun 29.01.2022 tarihinde 25.000,00-TL'lik kısmi ödeme yaptığı, davacı banka tarafından bu ödemenin icra dosyasına bildirildiği, tahsil harcı düzenlendiği, icra dairesince dikkate alınacağı, davacının takibin tümüne itiraz ettiği, Mahkemesince davacı tarafından yapılan 25.000,00-TL'lik ödemenin düşülerek karar verilmesinin hatalı olduğu,

bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşturacağı, mükerrer şekilde borçtan mahsuba sebep olacağı, davalı yararına vekalet ücretine, arabuluculuk ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, Mahkemenin temerrüt faizi ve BSMV hesabının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde dava tarihinin 13.04.2022 olduğu ve dava dilekçesinde dava değerinin 48.570,71-TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalının kullandığı krediye ilişkin tüm banka kayıtları temin edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21.10.2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Samsun İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrinin 28.01.2022 tarihli olduğu, davacının 29.01.2022 tarihinde 25.000,00-TL'lik kısmi ödeme yapmasına rağmen davanın bu miktar düşülmeksizin toplam takip bedeli üzerinden açıldığı,

bu hali ile Yerel Mahkeme tarafından verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, yapılan hesaplamaların isabetli olduğu, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kararların da yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!