Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1064 K.2024/2194

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı firma, müvekkili firma arasında, 14.02.2020 tarihli, sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu ürünlerin teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilmesi üzerine, AKS2020000000073 sayılı ve 17.03.2020 günlü, AKS2020000000340 sayılı ve 20.10.2020 günlü faturalar düzenlendiğini, ancak ürünler teslim edilmesine rağmen takibe konu alacak miktarının ödenmediğini, bu nedenle, davalı hakkında, Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile içra takibi başlatıldığını, barca ve yetkiye itiraz edilmesi sonucunda, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi devam edildiğini ve davalı firmanın bu zamana kadar borcunu ödemediği gibi, iş bu icra dosyasına borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil firma adına, davalı firma ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek borçlu firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Alacağın takip tarihi itibariyle tespit edilmesinin gerektiği, davalı tarafın ödeme def'inde bulunmamasına rağmen ödeme def'inde bulunmuş gibi değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu, şirket kayıtlarına sehven ödeme kaydının girildiği, sonradan hatalı kaydın düzeltildiği, hatalı olarak girilen kayda göre davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, alacağın takip tarihi itibariyle tespit edilmesinin gerektiği, davalı tarafın ödeme def'inde bulunmamasına rağmen ödeme def'inde bulunmuş gibi değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu, şirket kayıtlarına sehven ödeme kaydının girildiği, sonradan hatalı kaydın düzeltildiği, hatalı olarak girilen kayda göre davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflara ait BA ve BS kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, kayıtların birbiri ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, defter kayıtlarına göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığı,

davacının 30.09.2022 tarih ve 9295 numaralı yevmiye kaydı ile alacağını tahsil ettiği, ancak 2023 yılındaki 01.08.2023 tarih ve 7527 yevmiye numaralı kaydı ile tekrar alacaklı gözüktüğü, düzeltme kaydına esas yazılı belgesinin bulunmadığı, yapılan düzeltme işleminin tek taraflı olması sebebi ile davacı lehine değerlendirilemeyeceği yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!