Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/107 K.2024/1823

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

13/01/2022 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan .... plakalı traktörün karıştığı maddi hasarlı kazada sigortalı traktöre 2 römork takıldığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kazada hasar gören .... plakalı mağdur aracın maddi hasarı için aracın kasko poliçesini düzenleyen ve bu kapsamda aracın zararını gideren ....'ne 27/05/2022 tarihinde araç başına sigorta limiti olan 50.000TL ödendiğini, sigortalısı bulunan .... plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin yeterli olmadığından kazada kusurlu olduğunu,

davalı aleyhinde müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Bafra İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın sahibinin kendi kasko şirketinden ödeme almış olabileceğini ve davacı sigorta şirketi tarafından lütuf ödemesi yapılmış olabileceğini, davacı ile müvekkili arasındaki uyuşmazlığın yargı çevresinin Bafra olduğu ve tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili aleyhine aynı kaza ile ilgili olarak .... plakalı aracın kasko sigortacısı olan....tarafından da Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, müvekkilinin ehliyetinin yeterli olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ek rapor aldırılarak raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, tanıklar dinlenmeden, eksik inceleme ile hatalı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili nezdinde zmms sigortası ile sigortalı aracın kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yaptığını, sigortalı traktörün ehliyeti yeterli olmayan davalı tarafından kullanılması nedeniyle davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, zararın rücuen tazmini için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda davalının idaresindeki traktöre bağlı iki römorkunun bulunması ve bu kapsamda sürücü belgesinin yetersiz olması nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!