Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1147 K.2024/1306

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Sağlık Bakanlığı'nın ilaç firmaları ile olan bildirim ve yazışmaları daha hızlı, genelgelere uygun ve tek tip olması amacıyla 2016 yılından itibaren Elektronik Başvuru ve Süreç Yönetim Sistemi (EBS) adı altında toplamış olup bu tarihten itibaren başka bir yoldan başvuru kabul etmeyeceğini duyurduğunu, EBS sistemi üzerine firmalar 1 adet ana kullanıcı ile üye olmakta olup bu ana kullanıcı istediği sayıda alt kullanıcı açarak ilgili birimlerin gelen yazışmaları görmesini ve cevap vermesini sağladığını, 2016 yılından 24.01.2024 tarihine kadar ....'nin 3 adet alt kullanıcısı olup gelen yazılara ve bildirimlere hemen cevap verildiğini,

bu tarihte ...'ün ana kullanıcı olarak kendini tanımlatmış olup firmanın tüm alt kullanıcılarını silerek....'ni bakanlık nezdinde zorda bırakmak istediğini beyanla dava sonuçlanıncaya kadar şirketin diğer müdürü ...'ın Elektronik Başvuru Sistemi (EBS)'ne asıl kullanıcı olarak tanımlanması ve....'nin ... Kurumunda kayıtlı e-posta adresini değiştirebilmesi konusunda ...'a yetki verilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin17/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı yanca bahsedilen EBS sistemi Sağlık Bakanlığı'nın kullandığı bir sistem olup, sistem kullanıcısı ile ilgili işlemler de idari işlem kapsamında olduğunu, kullanıcı tanımlaması vs tüm işlemler Sağlık Bakanlığı'nın ilgili birimine yapılan talepler çerçevesinde, ilgili birimin idari işlemleri kapsamında bu birimce işlemler tesis edildiğini, davacı tarafça tedbir talebine konu edilen işlemin de bakanlık idari işlemine yönelik olup, idari yargının dava konusuna girdiğini,

işbu talebin ilgili idari birime sunulması ve ilgili birim tarafından reddedilmesi halinde idari yargı yoluna başvurulması gerektiğini, davacı tarafın başvuru dilekçesinde sunmuş olduğu belgelerden anlaşılacağı üzere, davacı tarafın mahkemenizin ihtiyati tedbir olarak istediği EBS sistemine ... olarak kendilerinin tanımlanmasına dair talebi ile ilgili yapmış olduğu müracaatlarının ...

Başkanlığı'nca kabul edilmediğini, dolayısıyla ilgili idarenin hukuka uygun biçimde kabul etmediği bir idari işlemin, mahkemeden alınmaya çalışılan ihtiyati tedbir kararı ile sağlanmaya çalışılması hukuken mümkün olmadığını, en baştan beri müdürler kurulu başkanı olarak müvekkilinin sistemde kayıtlı kullanıcı olarak yer aldığını, bu durumun değişmesine neden olacak bir durumun söz konusu olmadığını, diger müdür...'ın ziraat muhendisi olup konuyla ilgili bilgi sahibi olmadığını beyanla davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece 29/05/2024 tarihli ara karar ile, davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verildiği, yine 29/05/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.04.2024 tarihli ve 2023/1474 esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik ara kararı usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak ...'ın asıl kullanıcı olması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 14.05.2024 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 29.05.2024 tarihli karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, öncelikle idari yargının konusuna giren bir alanda mahkemece görevsiz olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılması talebi kabul edilmediği takdirde ise, 14.05.2024 tarihli tedbir kararının düzeltilmesi yada değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmşıtır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, müdürün azli istemli davada davacı vekilinin talebi üzerine yerel mahkemece 14/05/2024 tarihli ara karar ile ;Davacı vekilinin talebinin Kısmen Kabul Kısmen Reddine,

1-Davalı...'ün yönetici yetkilerinin kaldırılması talebinin konusu kalmadığından bu talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ...'ün asıl kullanıcı sıfatının kaldırılması talebinin reddine,

3-Davacı ....'ın EBS ve İTS sistemlerine alt kullanıcı olarak kaydedilmesine, asıl kullanıcı ...'ün kullanabileceği tüm yetkilerin alt kullanıcı tarafından da kullanılmasına ve bu hususun ....Kurumu tarafından yerine getirilmesinin sağlanmasına,

4-...'nin uzun yıllardır kullandığı resmi mail adresi olan ...........com.tr adresinin sisteme tanımlanarak bu mail adresinin kullanılmasının sağlanmasına ve mail adresinin değiştirilmesinin ... Kurumu tarafından engellenmesine, bu konuda gerekli tüm işlemleri ilgili kurumun yerine getirilmesine," karar verildiği, anılan ara karara davalının itirazı üzerine 29/05/2024 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Yine davalı vekilinin talebi üzerine yerel mahkemece 15/05/2024 tarihli ara karar ile;

" 1-Davalı vekilinin talebinin kabulüne,

2-Talep eden .... Bölgesinde faaliyet gösteren ve ortağı olduğu ..... Şti.'nin faaliyet gösterdiği ... ortaklık sıfatıyla girişinin sağlanabilmesi için giriş izin belgesi / giriş kartı düzenlenmesi hususunda .... Şti. tarafından ... Müdürlüğüne başvuru yapılmasına" karar verilmiş, anılan ara karara davacının itirazı üzerine 29/05/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararların usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 29/05/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 29/05/2024 tarihli ara karar yönünden taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!