Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1373 K.2024/1447

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin dilekçesinde özetle; .... tarafından düzenlenmiş yukarıda künye bilgileri verilen çekin ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, muhatapların borcu karşılayacak şekilde menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin itiraz dilekçesinde özetle;İhtiyati haciz istemine dayanak çekin müvekkili .... tarafından diğer müvekkili .... emrine düzenlendiğini ve ....'in zilyetliğinde iken zayi olduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan zayi davası (.....Esas) devam ediyor iken .... tarafından Samsun İcra Dairesi'nin.... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve çekin....nin elinde olduğunu öğrendiklerini, oysa ...nin çekin meşru hamili olmadığını ve ayrıca bankaya ibraz edilmediğinden çekin artık kambiyo vasfının bulunmadığını, dolayısıyla ihtiyati haciz istemine dayanak yapılamayacağını beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının ihtiyati hacze itirazı üzerine 25/06/2024 tarih,.... D.İş Esas, .... D.İş Sayılı Karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati hacze itiraz edenler ....ve .... vekilinin istinaf başvuru dilekçelerinde özetle.

Çekin davalı şirket tarafından diğer davalı .... emri havalesine düzenlendiği, tahsil edilmesi için ....'ya verildiği, çekin ibraz tarihi gelmeden kaybedildiği, davalı tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden çek zayi davası açıldığı, çeki eline geçiren davacı şirketin haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldırdığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, karşılıksız olduğu veya hakkında ödeme yasağı bulunduğuna dair çek üzerine şerh düşülmediği, bu hali ile kambiyo vasfına sahip olmadığı,

çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesi halinde muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili tarafından, çekin davalı şirket tarafından diğer davalı ....emri havalesine düzenlendiği, tahsil edilmesi için ....'ya verildiği, çekin ibraz tarihi gelmeden kaybedildiği, davalı tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden çek zayi davası açıldığı, çeki eline geçiren davacı şirketin haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldırdığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, karşılıksız olduğu veya hakkında ödeme yasağı bulunduğuna dair çek üzerine şerh düşülmediği, bu hali ile kambiyo vasfına sahip olmadığı, çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesi halinde muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hakkında ödeme yasağı bulunan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin şartların İİK'nın 257. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi .... Esas ....

Karar sayılı 05.10.2015 Tarihli K.) ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak düzenlendiği davacının itiraz sebeplerinin İİK'nın 265.

Maddesindeki hallerden olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!