Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1514 K.2025/1103

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... plakalı motosiklette yolcu iken gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan sürekli işgöremezlik zararının tazmini için kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine ve motosikletin zorunlu trafik sigortacısı.... sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davalının 61.000-TL ve Güneş sigorta şirketinin 15.838-TL ödeme yaptığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve müvekkili davacının maluliyetinde artış olduğunu beyanla, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için şimdilik 500-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ve davacıya kazadan sonra 23.08.2019 tarihinde (%13 maluliyet oranına göre) 61.000-TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı sorumluluğun bu suretle yerine getirildiğini, davacının motosiklette kask ve koruyucu ekipman kullanmadan yolculuk ettiğini ve sürücü ile birlikte alkollü olduğunu, ayrıca motosiklette hatır için taşındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapordaki hesaplamanın yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı, dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmış olması sebebi ile ödeme tarihindekindeki verilere göre hesaplama yapıldığı ve yapılan ödemenin yetersiz kaldığının belirlendiği, Yerel Mahkeme tarafından müterafik kusur indirimi uygulandığı,

davalı sigorta şirketinin karşı aracın sigorta şirketi olması sebebi ile hatır taşıması savunmasında bulunamayacağı, hatır taşıması indirimi uygulanmamış olmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!