Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1551 K.2025/1080

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı ile 12.03.2014 tarihinde... YİBF (Yapıya İlişkin Bilgi Formu) numarası üzerinden ; ''..."adresinde bulunan ve tapunun ... Pafta .... Ada....

Parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak... katları dahil ... kat ve toplam ...m2 alana sahip yapının projelerinin incelenmesi ve Ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi'' amacıyla Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirket tarafından dava konusu yapı için yapı denetim hizmeti verilmiş ve bu yapı denetim hizmeti de ilgili idare olan belediye tarafından onaylandığını, yapı denetimi uygulama yönetmeliği'nin 28. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davacı tarafından yapılan hizmetlere ilişkin ...

YİBF Nolu 22.881,78 TL bedelli hakediş raporu belediyeye sunulmuş ve hakediş raporu ilgili belediyece onaylanarak davacının alacağı muaccel hale geldiğini, davalı taraf, davacı tarafından sunulan yapı denetim hizmetine karşılık oluşturmuş olduğu inşaatta bulunan tapuları devretmeye başladığından teminatsız veya uygun bulunacak bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalı tarafın ....

İcra Müdürlüğü’nün....esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, borçlu takip konusu alacağın tümüne itiraz ederek borcunu inkar etmiş olmakla kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğu ve bu sebeple de borçlunun asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasında haksız olduğunu, davacı taraf ile davalının arasında yapı denetim hususunda sözleşme imzalandığını, davacının bu sözleşme kapsamında davacı tarafa şu ana kadar 10.000, 10.000, 5.400 ve 3.000 olmak üzere toplam 28.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacı firma yapması gereken işi tamamlamamış kendi sorunları nedeniyle işi yarım bıraktığını, davacı tarafın almış olduğu 28.400,00 TL yi dahi hak etmediğini, zira davacı taraf ile her ne kadar resmi anlaşma mevcut ise de taraflar arasında anlaşılan reel sözleşme bedelinin 35.000,00 TL olduğunu,

davacı tarafın işi yarım bırakmış olması nedeniyle davacıyı zarara uğratmış olup tazminat ve alacak haklarının saklı olduğunu, davacı tarafın işi yarım bırakmış olması nedeniyle davacı A.K.B. yapı denetim firması ile yarım inşaatı tamamlamak amacıyla 14.024,00 TL anlaşmak zorunda kaldığını, yapı denetim sözleşmesinin muhatabı tüm yapı sahibi olup davacı yapı sahibi olmadığını beyan etmekle mahkememizin görevsizliğine, davacı tarafın yapı sahiplerine açılması gerektiğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının müvekkil ile imzalanmış olduğu sözleşme gereği işi yarım bıraktığını ve müvekkili zarara uğrattığını, davacı tarafından yapılan işin karşılığının ödendiğini, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden doğan alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ile davacı arasında "Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, ilgili sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu yapı için yapı denetim hizmeti verildiğini, ancak Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 28. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davacı tarafından yapılan hizmetlere ilişkin ... YİBF Nolu 22.881,78 TL bedelli hakediş raporunun belediyeye sunulduğunu ve onaylandığını, davacının alacağı muaccel hale geldiğini, davalı tarafından yapı denetim bedeli ödenmediğinden davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü' nün 2018/23072 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 21.718,30-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki 10/02/2014 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi, ...

Belediye Başkanlığı kayıtları, hak ediş raporları ve yerel mahkemece bilirkişiden alınan rapor ile davacının sunduğu hizmet nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun belirlenmesine, tanık ...'ın alınan beyanında;" 5.400,00 TL alındığını belirten belgenin üzerinde yazılı tarihte düzenlendiğini, 17/03/2017 tarihli 10.000,00 TL alındığına ilişkin ve toplamda 15.400 TL alındığına ilişkin belgenin bu davanın ortaya çıkmasından sonra davalının talebi üzerine tarafından düzenlendiğini belirtmesi karşısında, tanığın şirket yetkili olmadığı dönemde düzenlenen belgenin davacı yönünden geçerli bir belge olarak kabul edilmemesinde,

5.400 TL ödeme belgesinde ise yapı denetim bedeli olduğuna yönelik bir açıklama yer almaması nedeniyle davalının ödeme iddiasını ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!