Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1582 K.2025/330

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.05.2015 tarihinde yaya olarak ilerleyen davacıya plakasını göremediği bir aracın çarptığını, yapılan soruşturma neticesinde tüm araştırmalara rağmen olayın şüphelisinin tespit edilmediğini, davacının kaza tarihinde 19 yaşında olup güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza sonrası yapılan ameliyatlar sonucunda davacının hareket özgürlüğünün kısıtlandığını, kaza sonrası davacının %8 oranında sakat kaldığını, ....a yapılan başvuru sonrasında 11.560 TL tazminita ödemesi yapıldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E.

Sayılı dosyası ile ....na dava açıldığını, hesap bilirkişisinin ilk raporuna göre 48.065,70 TL tazminat hesaplandığını, değer artırışı talebinde bulunarak dava değerini 48.065,70 TL'ye çıkardıklarını, ancak mahkemenin ek rapor istemesi ile davanın uzadığı ve yaklaşık 2 yıl sonra dosyanın tekrar hesap bilirkişisine gönderildiğini, davacının 9.402,96 TL geçici iş göremezlik zararının, 78.505,57 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiğini, bilirkişi hesaplamalarının dekğişmesi nedeniyle dava değer artışı talebinde bulunma gerekliliğinin olduğunu,

mahkemenin taleplerini reddetmesi nedeniyle tekrardan ek dava açma gerekliliğinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile %8 maluliyet oranına göre bilirkişi tarafından hesaplanacak miktar üzerinden ıslah yapmak koşulu ile şimdilik 200.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddinin gerektiğini, kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddinin gerektiğini, davacının %3,3 oranında maluliyeti bulunduğu, buna göre tazminat hesaplandığını, hesaplanan 48.065,70 TL tazminat ve ferileriyle birlikte 85.441,20 TL nin 10.07.2023 tarihinde başvuru sahibi vekili Av. .... hesabına ödendiğini, iş bu ödeme ilk davada verilen kesin hüküm doğrultusunda yapıldığını, davacı kurumun bakiye borcu bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davacısının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, dava konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilin %8 sakat kaldığını, verilen karar gerekçesinin hatalı olduğunu ve yargıtay kararı ile uyumsuz olduğunu, davalının davaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediğini, tespit edilemeyen aracın kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün ispat edilemeyeceğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının zararının müvekkil tarafından karşılandığından davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranını hatalı olduğunu, yanlış yönteme göre hesaplama yapıldığını,

dosyadaki raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, çelişkiler giderilmeden karar verilemeyeceğini, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, yaya olarak ilerleyen davacıya plakasını göremediği bir aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. sayılı dosyası ile ....na dava açıldığını ve mahkemece 48.065,70 TL tazminata hükmedildiğini, ancak mahkemede alınan ek rapor hesap bilirkişisi davacının 9.402,96 TL geçici iş göremezlik zararı, 78.505,57 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, karşılanmayan zararların tazminini için ek dava yoluyla maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "birinci davada verilen kesin hüküm, ikinci davada güçlü bir hatta kesin delil teşkil edeceğinden bu sebeple eldeki dosyada davacının Mahkemenin 2017/484 esas sayılı dosyasında kabul edilen maluliyet oranı ve aktüerya hesabı ile bağlı olunup, mahkemece hükmedilen zararın bakiye kısmı üzerinden hüküm kurmak gerekmiş ve davacının talep edebileceği zararın, (9.402,96 TL+ 78.505,57 TL)-48.065,70=39.842,83 TL olduğu yönünde davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının 17/05/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan yaralanmasına dayalı maddi zararının mahkemenin ....E. sayılı dosyası ile kısmi dava olduğu için karşılanmayan zararların tazminini talep edildiğinden kısmi davanın kabulüne karar verilmesi halinde bu karar alacağının kalan kısmı için açılacak ek davada kesin delil teşkil etmesine, mahkemenin ....

E. sayılı dava dosyası kesinleştiğinden, bu dosya içerisindeki tespitler de kesinleşmiş bulunduğundan .... E. dosyasında kabul edilen maluliyet oranı ve aktüerya hesabı ile bağlı kalınarak mahkemece hükmedilen zararın bakiye kısmı üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekillinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemenin ... Sayılı kararının tarafların istinaf talebi üzerine Dairemizin 22.06.2023 tarih.

K. sayılı ilamı ile davacı ...ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek bu hususların kesinleşmiş olması nedeniyle, davalının kusur, maluliyet oranı ve aktüerya raporuna yönelik itirazları yerinde görülmediğinden yerel mahkemece ek davada verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!