Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1662 K.2025/287

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... evli oldukları dönem içeresinde ....'ni birlikte kurduklarını, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı arasında bulunduğunu, dava dışı ....'ın aynı zamanda şirketin yetkili yöneticisi konumunda olduğunu, evliliklerinde anlaşmazlıklar çıkması nedeniyle taraflar arasında Samsun 3. Aile Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası kapsamında boşanma davası görülmeye başlandığını, davalı şirketin 04/08/2023 tarihli genel kurulunda müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılmak üzere karar alındığını, TTK 617 maddesinin 3. Fıkrası delaletiyle TTK 'nın 414 maddesinin 1. fıkrası gereğince 04/08/2023 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısının toplantı günü ile gündemi ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler iadeli taahhütlü mektupla müvekkiline bildirilmesi gerektiğini ancak müvekkiline böyle bir bildirim yapılmadığını,

.......'un toplantısında asaleten yer aldığı belirtilmesine karşın şirket genel kurulu toplantı tutanağında ....un imzasının bulunmadığını, toplantı tutanağını imzalayan ...'in şirket pay defterinde pay sahibi olan kişiler arasında yer almadığını, yetkisiz kişinin genel kurul toplantısına katılması genel kurul kararını yok hükmünde kılmakta olduğunu, şirket genel kurul toplantısında yetkisiz kişinin katılarak toplantıya iştirak etmesi ve oy kullanmış olması nedeniyle genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu beyanla davalı şirketin 04/08/2023 tarihli 2023/2 sayılı genel kurul kararının yokluğunun tespitine,

talebin kabul edilmemesi durumunda ise davalı şirketin 04/08/2023 tarihli 2023/2 sayılı müvekkilin şirket ortaklığından çıkarılmasına dair genel kurul kararının butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu genel kurul kararında yokluk ve butlanı gerektirecek husus olmadığını, davacının yokluk ve butlan sebebi olarak ileri sürdüğü eksiklilerin yokluk ve butlan sebebi olmayıp belki iptal sebebi olabileceği ortada olduğunu, davacı yanın ortaklıktan çıkarılması için dava açılması hakkında genel kurul kararının alındığını, akabinde mahkememizin 2024/113 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

davacının iddia ettiği çağrı usulünde eksikliklerin olduğu ve davacıya haber verilmeyen genel kurulda davacının çıkarılmasının görüşüleceği ve davacının oy kullanmasının TTK 619/3 gereğince yasal olduğunu toplantıda davacının bulunmamış olması ve davacı tarafından ileri sürülen diğer usuli eksiklerin genel kurul kararının hukuki niteliğini etkilemediğini, davacının genel kurul kararının iptalini istemek için hak düşürücü süreyi kaçırdığını, genel kurul kararı usulü ve yasaya uygun alındığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkilin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilin şirkette %42 paya sahip olduğunu, yapılacak olan toplantının müvekkile bildirilmesi gerektiğini, dava konusu genel kurul toplantısına bütün ortakların katılmadığını, yapılan toplantının hükümsüz ve yoklukla malul olduğunu, 25/07/2018 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı olmaksızın yapıldığı,

çağrısız genel kurul koşullarının bulunmadığından toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, TTK uyarınca tüm pay sahiplerinin asaleten veya vekaleten hazır oldukları genel kurulda tüm pay sahiplerinin oy birliği ile verecekleri karar ile gündeme madde ilave edilebileceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalı şirketin 04/08/2023 tarihli genel kurulununda alınan kararların yokluk/butlanın malul olduğunun tespitine ilişkidir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin ....'nin ortağı olduğunu, şirketin 04/08/2023 tarihinde yapılan olan genel kurul toplantısının toplantı günü ile gündemi ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler iadeli taahhütlü mektupla müvekkiline bildirilmediğini, ....'un toplantısında asaleten yer aldığı belirtilmesine karşın şirket genel kurulu toplantı tutanağında ....'un imzasının bulunmadığını, toplantı tutanağını imzalayan ....'in şirket pay defterinde pay sahibi olan kişiler arasında yer almadığını, yetkisiz kişinin genel kurul toplantısına katılması genel kurul kararını yok hükmünde kılmakta olduğunu belirterek, davalı şirketin 04/08/2023 tarihli genel kurulununda alınan kararların yokluk/butlanın malul olduğunun tespiti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "04/08/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğun tespitine ilişkin herhangi bir sebep tespit edilmediği, butlan halleri ise TTK 447. maddesinde sınırlı olarak gösterilmiş olup alınan kararlar niteliği itibariyle TTK 447. maddesinde açıklanan nitelikteki kararlardan bulunmadığından butlan halinin de mevcut olmadığı sabit olduğundan davanın reddine " dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı şirketin 04/08/2023 tarihli genel kurul toplantısında davacı hakkında dava açılmasına yönelik alınan karar yönünden davacının genel kurula katılmasının alınan karara nisap yönünden etkisinin bulunmamasına, alınan kararlarda toplantı nisap ve katılım yönünden yokluk veya butlan hali söz konusu olmadığından yerel mahkemece davanın reddine bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!