Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1664 K.2024/2217

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların babası ....'a, davalı ....l'a ait olan ve diğer davalı ....'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 24.10.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle ....'un 29.10.2022 tarihinde vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zarardan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davalı sigorta şirketin de sorumlu olduğunu, fakat davadan önce müracaatta bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20-TL olmak üzere şimdilik 100-TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine zorunlu başvuru dava şartının (2918 s. KTK m. 97) yerine getirilmediğini,....plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur, zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Aracın kaza anında üçüncü bir kişinin sevk ve idaresinde olduğunu ve davalının araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu maddi olgunun kazaya ilişkin kovuşturma dosyası ile de sabit olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...., davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müteveffa ....'un davaya konu kaza sebebi ile vücudunda oluşan kırıkların, ezilmelerin, parça dokularının bozulmasının geri dönüşü olmayan kalıcı hasarlar bıraktığı, müteveffanın bu hasarlar sebebi ile toparlanamadığı ve 29.11.2022 tarihinde vefat ettiği, kaza ile vefat tarihi arasında 1 yıl kadar zaman bulunsa da kaza sebebi ile ölümün anında gerçekleşmemiş olmasının da mümkün olduğu, müteveffanın vefatının kazadan kaynaklandığı, müteveffanın 2020 yılı nisan ayına kadar kronik bir hastalığının bulunmadığı, kronik hastalıkları sebebi ile vefat ettiğine yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı,

bu husustaki itirazları göz önünde bulundurulmaksızın ceza dosyasında alınan ATK raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemece tanıklar dahi dinlenmeden karar verildiği, hükme esas alınan ATK raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğu, kabul edilebilir olmadığı, ayrıca ....'nın uzun süre ceza yargılamasını ve hukuk yargılamasını etkileyecek nitelikte beyanda bulunduğu, bu nedenle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile verilen ret kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dairemizce öncelikli olarak davacıların adli yardım taleplerinin değerlendirilmesine karar verilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurularak adli yarım taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, müteveffa ....'un davaya konu kaza sebebi ile vücudunda oluşan kırıkların, ezilmelerin, parça dokularının bozulmasının geri dönüşü olmayan kalıcı hasarlar bıraktığı, müteveffanın bu hasarlar sebebi ile toparlanamadığı ve 29.11.2022 tarihinde vefat ettiği, kaza ile vefat tarihi arasında 1 yıl kadar zaman bulunsa da kaza sebebi ile ölümün anında gerçekleşmemiş olmasının da mümkün olduğu, müteveffanın vefatının kazadan kaynaklandığı, müteveffanın 2020 yılı nisan ayına kadar kronik bir hastalığının bulunmadığı,

kronik hastalıkları sebebi ile vefat ettiğine yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, bu husustaki itirazları göz önünde bulundurulmaksızın ceza dosyasında alınan ATK raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemece tanıklar dahi dinlenmeden karar verildiği, hükme esas alınan ATK raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğu, kabul edilebilir olmadığı, ayrıca Aleyna Tahtacı'nın uzun süre ceza yargılamasını ve hukuk yargılamasını etkileyecek nitelikte beyanda bulunduğu, bu nedenle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile verilen ret kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davaya konu kaza sebebi ile görülen ceza yargılaması neticesinde Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile sanık ....'ın taksirle yaralamaya neden olma ve suç üstelenmeye azmettirme, sanık ....nın suç üstlenme suçunu işlediklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı kesinleştiği, davaya konu trafik kazasında kazaya neden olan aracının davalı .... değil, dava dışı .... tarafından kullanıldığının kesin olarak tespit edildiği, bu hali ile davalı ....'ya yöneltilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığı, davalı....yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin Yerel Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı,

kesinleşen ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporunda müteveffa ....'un vefatı ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiği, ilgili ATK raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, hukuk hakimi ceza hakiminin kusur belirlemesi ile bağlı değil ise de; ceza hakiminin maddi olayları saptayan kararları ile bağlı olduğu, davacıların murisinin ölümünün kronik hastalıklarından ileri geldiği ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!