Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1918 K.2025/355

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca davalı .... sevk ve idaresinde iken, davalı ... ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını ve araçta yüksek miktarda hasar oluştuğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan makine mühendisi raporunda aracın tamiri için 424.633,26-TL masraf yapılması gerektiğinin belirlendiğini, zarardan sürücü ... ile karşı araç maliki - sürücüsü ... ve zorunlu trafik sigortacısı ... sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 424.633,26-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ...vekili dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya atfedilen kusurun kabul edilemez olduğunu zira kazanın davacıya ait aracın sürücü davalı ... kusuru ile gerçekleştiğini, delil tespiti dosyasından alınan raporun eksik olduğunu ve kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Sigorta şirketine işbu davadan evvel yapılan müracaatın eksik belge sebebiyle kabul edilemez olduğunu, davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını,.... plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalandığını fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun kusur ve limit ile sınırlı olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı ... sürücüsü olduğu aracın çarpışmas sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, araç hasar bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, yerel mahkemece 07/11/2024 tarihli ek kararla davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup yerel mahkemece aracın pert total kabul edilerek ZMMS Genel Şartları B.2.3 uyarınca hasarsız piyasa değeri ile sovtaj bedeli arasındaki farka hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!