Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/463 K.2024/2253

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 22/03/2017 tarihli Montaj ve Servis sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen işleri gereken özeni göstererek yaptığını, fakat davalı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, sözleşmeden kaynaklı alacaklar için Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takiplerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takiplerine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından iki ayrı icra takibi için tek itirazın iptali davası açılmış olup, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan öncelikle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davaya konu Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... esas sayılı dosyalarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket adresinin Pendik/İstanbul adresinde bulunduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,

davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir suretle alacaklı olmamakla birlikte müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi için faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafından açılan dava ve yapılan takipler haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının alacağının dosyaya ibraz edilen sözleşme içeriği ve faturalar ile sabit olduğu, davacının ispat külfetini yerine getirdiği, ispat külfetinin davalıya geçtiği, Yerel Mahkeme tarafından davacıya verilen sürenin kesin olmadığı, davacıya HMK'nın 94/2. maddesi uyarınca yeniden süre verilmesi gerektiği, ayrıca (2) nolu celseye davacının vekilinin sağlık sorunları sebebi ile mazeret bildirdiği, Yerel Mahkemenin davacı vekilinin mazeretini kabul etmeyerek davacı asilin de haberdar olmadığı duruşmada davanın reddine karar verdiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, somut olayda davacının alacağının dosyaya ibraz edilen sözleşme içeriği ve faturalar ile sabit olduğu, davacının ispat külfetini yerine getirdiği, ispat külfetinin davalıya geçtiği, Yerel Mahkeme tarafından davacıya verilen sürenin kesin olmadığı, davacıya HMK'nın 94/2. maddesi uyarınca yeniden süre verilmesi gerektiği, ayrıca (2) nolu celseye davacının vekilinin sağlık sorunları sebebi ile mazeret bildirdiği, Yerel Mahkemenin davacı vekilinin mazeretini kabul etmeyerek davacı asilin de haberdar olmadığı duruşmada davanın reddine karar verdiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 94. Maddesinde: '(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.

(2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 324. Maddesinde: '(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.' hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde.

Yerel Mahkemece 29.09.2022 tarihli celsede davacı tarafa ticari defter kayıtlarını dosyaya ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, ticari defter kayıtlarının sunulmasının (1) ara kararda maddi vakıaların 1 haftalık kesin sürede açıklanması şartına bağlandığı, devamında dosyanın rapor düzenlemek için bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye emek ve mesaisinin karşılığı olarak 900,00-TL ücret takdirine, masrafın davacı avansından karşılanmasına şeklinde ara karar tesis edildiği, 23.12.2022 tarihli celseye davacı vekilinin mazeret bildirerek katılmadığı,

Yerel Mahkemece bir önceki celse (3) ve (6) nolu ara karar gereklerinin davacı tarafından yerine getirilmediği tespit edilerek, ekinde sağlık raporu bulunmayan mazeretin reddine, yargılamaya devam olunarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Açılan davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile ispat külfetinin davacıda olduğu yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte Yerel Mahkemece 20.09.2022 tarihli celsede ticari defterlerin mahkemeye ibrazı ve bilirkişi incelemesi için eksik delil avansının ikmal edilmesi yönünde kurulan ara kararların yerinde olmadığı, ara kararların çelişki yaratacak şekilde oluşturulduğu, ara kararlar ile hükmün de uyumsuz olduğu, davacı tarafa ticari defter kayıtlarını ve varsa eksik delil avansını ikmal etmesi hususunda 6100 sayılı HMK'nın 94. ve 324.

Maddesine uygun olarak yeniden süre verilmesi, verilen sürenin kesin olması halinde sonuçlarının tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi ve dosyaya ibraz edilen tüm deliller tartışılmak kaydıyla karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!