Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/466 K.2024/517

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davacı aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, fakat takibe dayanak 09.07.2017 tarihli protokolden ilk defa bu takip ile haberdar olduklarını, zira davacı şirket yetkililerinin böyle bir protokol imzalamadıklarını beyanla, davacının 2019/3293 esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tarafların .... Atakum adresindeki kum ocağının birlikte işletilmesi ve kar payının dağıtılması konusunda anlaştıklarını ve buna ilişkin protokolün davacı şirket adına .... tarafından imzalandığını, bu protokol kapsamında şantiye kurduklarını ve birlikte iş yaptıklarını, aralarında bu ticari faaliyet ile ilgili cari hesap oluştuğunu ve davalının alacaklı hale geldiğini, alacağın bir kısmının tahsil edildiğini ve tahsil edilemeyen kısma ilişkin hakkın saklı olduğunu, takibe dayanak protokoldeki imzanın .... tarafından davacı şirketi temsilen atıldığını ve bu kişinin davacı şirketi bir çok defa temsilen işlem yaptığını, bu nedenle protokolün davacıyı bağlamadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin 28/12/2023 havale tarihli ve 12/02/2024 havale tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; yerel mahkemece eksik delil incelemesi ile karar verildiğini, Türk Hukuku'nda usul esastan önce gelir ilkesi uygulanmadığını, mahkeme dar anlamda inceleme yaptığını, 24/01/2024 tarihli ek kararın reddine, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemenin 24.01.2024 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin istinaf dilekçesinin yasal sürede olmadığı gerekçesi ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, esasa ve usule yönelik istinaf sebepleri tekrar edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde gerekçeli kararın davalı vekiline 11.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince istinaf dilekçesinin ise 28.12.2023 tarihinde sunulduğu, istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde tanınan 2 haftalık yasal sürede olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı, Yerel Mahkemenin 24.01.2024 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı şirketin istinaf yasa yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 345 ve 346. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!