Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/528 K.2024/623

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil aleyhine, Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak, .... İmsan şubesine ait 10.10.2022 tarih .... numaralı 848.640,00 TL tutarlı çekin gösterildiğini, müvekkiline, keşidecisi .... olan, ....

İmsan şubesine ait 10.10.2022 tarih .... numaralı 848.640,00 TL tutarlı çekin keşide edildiğini, ilgili çekin müvekkil tarafından teslim alındığını ancak cirolamadan önce kaybolduğunu, bunun üzerine, kaybolan çekin kötü niyetli hamillerin eline geçmemesi ve çek üzerine ödeme yasağı konulması adına Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....

Sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini, davaya konu çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın, sahte imza kullanılmak suretiyle müvekkil adına cirolandığını, müvekkilinin hamili olduğu dönemde çeki cirolamadığını ve akabinde çekin kaybolduğu nazara alındığında ciro zincirindeki imzanın müvekkiline ait olmasının mümkün olmadığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası takibinin dayanağı olan, 848.640,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 23/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinden sonra açıldığını, takibe konu kambiyo senedinde ciro zincirinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davacı yanın ileri sürdüğü hususları bilebilecek konumda olmadığını, bu anlamda iyiniyetli olan müvekkile karşı işbu hususlar ileri sürülemeyeceği gibi ciro zincirindeki imzasına itiraz eden davacı yan iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının resmi veya zımni yetkilendirme ile bir başkasına imza atma yetkisi verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, belirtilen hususla ilgili olarak davacının isticvap edilmesi gerektiğini,

davacı yanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile, davaya konu çekin yanında aynı ciro silsilesine sahip ....

İmsan şubesine ait 22.08.2022 tarih .... numaralı 549.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin çek iptal başvurusunda bulunduğunu ancak davaya konu çekin dışındaki diğer çeke ilişkin menfi tespit davası açmadığını, söz konusu çeke ilişkin olarak menfi tespit davası açılmamış olması çeke ilişkin olarak ödeme konusunda herhangi bir ihtilafla karşılaşmamış olduklarını, çek üzerindeki imzaya ilişkin de bir itirazın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği, davalı vekilinin işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu ancak yerel mahkemece 08/02/2024 tarihli karar ek karar ile davalı vekilinin istinaf dilekçesini süresinde sunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği ve bu kararın da işbu tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın, dosyada hiçbir duruşmaya katılmayan, kendi imzası ile hiçbir belge sunmayan....'a usulsüz olarak tebliğ edildiğini beyanla, yerel mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasını ve istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davanın kabulüne ilişkin karar verildiği, gerekçeli kararın, davalı vekilleri .... ile .... tarafından usulüne uygun olarak yetkilendirilen ....'a 09/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilleri .... .... tarafından sunulan istinaf dilekçesinin ise 08/02/2024 havale tarihli olduğu ve dilekçenin süresinde sunulmadığı, bunun üzerine yerel mahkemece davalı vekilinin istinaf isteminin süresinde olmadığından reddine dair ek karar verildiği ve ek kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekiline kararın 09/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı HMK'nın 345.maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, bu durumda sürenin 23/01/2024 salı günü sona erdiği, en geç bu tarih bitimine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 08/02/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, böylece başvurunun süresinde olmadığı, davalı vekilinin yasal süresini geçirdikten sonra istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın yerinde olması nedeniyle süresinde yapılmamış istinaf başvurusunun HMK 352. maddesi gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!