Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/593 K.2025/139

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacının elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösterdiğini ve perakende elektrik satış lisansı bulunduğunu, davalının davacı müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle davacının müşterilerine sattığı elektriğin miktarını, dönem tahakkukuna esas endeksleri belirlediğini, bu hizmete perakende satış hizmeti adı verildiğini, davalı şirketin bu hizmet karşılığı alacağı bedeli taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca vermiş olduğu diğer hizmetlerle birlikte fatura düzenleyerek tahsil ettiğini,

ancak sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden EPDK'nın 875 sayılı kurul kararı uyarınca nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2011 tarih ve 2011/1368 Karar sayılı ilamı ile EPDK'nın 875 sayılı kararını iptal ettiğini, iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onaylandığını, iptal kararının ardından 28.12.2011 tarihli kurul kararı ile 01.01.2012 tarihinden itibaren uygulanmak üzere fonsuz tarife belirlenerek orta gerilim ve alçak gerilim aboneleri için maktu ücret belirlendiğini,

davalının iptal edilen EPDK kararını uyguladığı Temmuz 2008 - Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğini, ödeme tarihinde 3612 sayılı EPDK kurul kararında belirlenen sabit bedellerin düşümü ile davalının 2008 Temmuz - 2010 Aralık dönemleri arasında fazladan tahsil ettiği 32.760,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikem zammının KDS'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacıdan fazladan alınan perakende satış hizmet bedeli olmadığından davacıya iadesi gereken herhangi bir bedelin uhdelerinde bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ihtirazi kayıt içeren herhangi bir şerh olmaksızın ödeme yapıldığını, Danıştay kararının geçmişe yürümeyeceğini ve iptal kararının 875 sayılı EPDK kararının ekinde yer alan PSH'nin tüketim üzerinden alınmasına dair olup bu uyuşmazlığa uygulanmasının olanaksız olduğunu, düzenleyici işlemin çeyrek dönemli fonsuz tarifeleri belirleyen kurul kararının iptalini içermediğinden PSH bedelinin tüketicilerden alınmasının hukuki ve yasal dayanağının ortadan kaldırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının ticaret şirketi olması sebebi ile basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu, Yerel Mahkeme gerekçesinde belirtilen Danıştay 13. Dairesinin iptal kararının iş bu uyuşmazlığa uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin PSHB bedelinin tarafı olmadığı, davacının dava konusu bedelleri tüketici olarak müşterilerine yansıtmadığı, davacının talebinin hukuki dayanağının olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, perakende satış hizmeti sayaç okuma bedelinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının ticaret şirketi olması sebebi ile basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu,

Yerel Mahkeme gerekçesinde belirtilen Danıştay 13. Dairesinin iptal kararının iş bu uyuşmazlığa uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin PSHB bedelinin tarafı olmadığı, davacının dava konusu bedelleri tüketici olarak müşterilerine yansıtmadığı, davacının talebinin hukuki dayanağının olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizin 2020/371 Esas 2020/549 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ödeme belgelerinin dosyaya kazandırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!