Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/653 K.2025/137

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

03.03.2020 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde davacıya ait.... plaka sayılı araç ile ....plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında davacıya ait .... plakalı aracın ağır hasarlı hale geldiğini,....plakalı aracın kazanın oluşumda kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ....nezdinde 31/12/2019 vadeli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden hasar tespitinin istenildiğini ve davacıya ait araçta hasar miktarının işçilik dahil 108.881,20 TL olduğunun tespit edildiğini,

davalı ....'in işleteni bulunduğu .... plakalı aracın ....nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi, tamir ve boya işlemleri nedeniyle en az 2 aylık süre boyunca kullanılamadığını, oluşan zararın tazmini için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının mobilya imalat ve satışı işi ile geçimini temin eden esnaf bir kişi olduğunu,

gerek kaza nedeni ile yaşadığı ölüm korkusu gerekse aracındaki hasarın büyüklüğünün davacıyı ziyadesiyle üzdüğünü ve günlerce yaşadığı kazanın şokundan kurtulamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak ve toplam zarar tespit edildiğinden artırılmak üzere aleyhe tüm kusur ve indirim sebepleri düşüldükten sonra davalı sigorta şirketleri açısından kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davanın kabulü ile 108.881,20 TL hasar tazminatının davalı .... den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ,

HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası yolu ile belirlendiğinde artırılmak üzere davacının aracının yapılmasından sonra araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın şimdilik 100,00 TL sinin davalılar ....'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası yolu ile belirlendiğinde artırılmak üzere davacıya ait aracın kullanılmamasından doğan ikame araç bedeli zararı olarak 100,00 TL 'sinin davalılar....'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,

5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere zararlarda araç başına 41.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, evrak eksikliği nedeni ile incelemelerin tamamlanamadığını, değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracının ağır hasara uğradığını ikrar etmiş olup,

aracın değer kaybının mevcut olabilmesi için yapılan tamirin ekonomik olması gerektiğini, ancak davacının aracının tamirinin ekonomik olmaması, pert olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağının sabit olduğunu, davacının avans faizi talebinde bulunduğunu, ancak somut olayda zarar gören 3.kişi konumunda olup, davacı şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını beyanla dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Kabul anlamına gelmemek üzere davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulacak olması halinde iş bu tutar kusur oranları doğrultusunda .... plakalı aracın ZMMS poliçesini akdeden sigorta şirketince rücu edileceğinden kusur oranlarının tespitinin zorunlu olduğunu,

faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu beyanla şirketleri aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ....'in cevap dilekçesinde özetle.

Dava açılmadan önce davalılara karşı arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın iddia edildiği gibi çift taraflı trafik kazası olmayıp tamamen davacının kusuru sonucu gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, ne davalıların sürücü ve maliki olduğu .... plaka sayılı aracın davacının aracına, ne de davacının aracının davalıların aracına çarptığını, bu kazadan davalıların sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının kural ihlali yaptığı var sayılsa bile davacı araç sürücüsünün aşırı hızlı oluşunun davalının eylemi ile kaza arasındaki illiyet bağını kestiği ve kazanın tamamen davacının kusuru ile gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunda davacı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu,

davacıya ait aracın tramer kaydının incelenerek davaya konu kazadan önce ve sonra karıştığı kaza bulunup bulunmadığı ve aracın kaza öncesindeki kilometresinin tespiti ile hasar ve varsa değer kaybı hususunun değerlendirilmesini, aracın tamirinin iki ay sürmesinin mümkün olmadığını, davacının trafik kazasında bedeni zarara uğramadığını, kazada kusurlu olan tarafın kendisi olduğunu, davacının kendi kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davalılar tacir olmadığından ve davaya konu kazanın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmediğinden davalılardan avans faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan, zaman aşımı nedeniyle, maddi ve manevi tazminat isteminin esastan reddine, davacı tarafın avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Hasara ilişkin belirlemenin kabul edilebilir olmadığı, aracın pert durumuna ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, tazminat tutarından kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu, ticari faize karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hasara ilişkin belirlemenin kabul edilebilir olmadığı, aracın pert durumuna ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, tazminat tutarından kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu, ticari faize karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ....vekili tarafından, bilirkişi raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizin .... Esas ....

Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılamaya konu aracın pert total olarak değerlendirilmesinde ve sovtaj değerinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının gerek dava dilekçesindeki gerek bedel artırım dilekçesindeki 'kusur tenzili' talebi doğrultusunda yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmadığı, aracın ticari nitelikte olmadığı, ticari faiz talebinin yerinde olmadığı, aracın pert olduğunun kabul edilmesi karşısında değer kaybının oluşmayacağı ancak bu hususun istinaf sebebi yapılmadığı,

sonuç olarak usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!