Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/70 K.2024/656

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın ....., ......, ......, .......plakalı araçların karışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ......plakalı araç ile ......plakalı araçların kazanın meydana gelmesinde%100 kusurlu olduklarını, .....'ın maliki olduğu .......plakalı aracın ......sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, .......plakalı aracın .......A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, aracın ......Tic.

San. A.Ş tarafından uzun süreli olarak ......Ltd Şti'ne kiralandığını, 27/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracının hasar gördüğünü, 111.940,84 TL hasarın müvekkilinin kasko şirketinden karşılandığını beyanla HMK'nun 107/1.

Maddesi uyarınca araçta meydana gelen 1.500,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin 27/03/2022 kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......'in cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın ......Sigorta A.Ş'ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, ........plakalı aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile .......Tic. Ltd. Şti'ye kiralandığını, müvekkili şirketin işleten sıfatının kalmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlenmesine aracılık eden acente olduğunu, davanın doğrudan kendilerine karşı açılamayacağını, davada pasif taraf sıfatlarının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın .......Sigorta Aş ye ihbarına karar verilmesini, talep edilen araç mahrumiyeti ve değer kaybı tazminat talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......San ve Tic A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirisz lacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, .......plakalı aracın kendilerine ait olmadığını, aracın malikinin ........San A.Ş olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde ......plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini belirterek davanı reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhbar Olunan .......Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın, davalı .......A.Ş. ve ......Tic. ve San. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın müvekkili aleyhine olan kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .......Tic.ve San.A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, kararın bu yönden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrum kalınan kar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait araçta 27/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar .....Tic. ve San. A.Ş. Vekili ve .......Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalı ........ ve San. A.Ş adına kayıtlı .......plakalı aracın davalı ..Ltd. Şti'ye uzun süreli kiralanması nedeniyle ....... Tic. ve San.

A.Ş.'nin işleten sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına, AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilen ücret reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı ......Tic. ve San. A.Ş. yönünden belirlenen vekalet ücretinin yerinde olmasına, yerel mahkmece davalı .......A.Ş ve .......

A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmişse de anılan davalıların red sebepleri aynı olmadığından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalılar ........San. A.Ş. vekili ve .......San Tic. Ltd.

Şti. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!