Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/704 K.2025/399

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacılar ile davalı idare arasında .... İhale Kayıt Numaralı .... Hizmet Alanı içerisindeki ....

İşine ait sözleşmenin imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davacı tarafından üstlenilen işin tamamının süresinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde hakediş raporlarının oluşturulduğunu, davacılar tarafından temlik sonrasında temlik edilen alacağın tahsili amacıyla temlik alan şirketler tarafından temlik tarihlerinde davalı idareye yazılı başvuru yapılmış ve idare tarafından yapılması gereken ödemelerin zamanında gerçekleştirilmesi talep edilmiş ve idare bu tarihler itibariyle temerrüde düştüğünü,

davacıların idarenin temerrüdenden kaynaklı uğramış olduğu zarardan daha fazla bir zarara uğradığını burada munzam zarar meydana geldiğini, davacı tarafından uyuşmazlıkla olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla 2015/100320 ihale kaytı numaralı ihaleler kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt faizi olarak 2.500 TL nin davalıdan tahsilini, munzam zarar olarak 2.500 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın arabuluculuk dava şartını gerçekleştirilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu dosya kapsamında temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, munzam zarar talebinin yerinde olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin sözleşmedeki vadenin kesin olmadığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı, vadenin kesin olduğu, alacağın temlikine ilişkin sözleşmelerin davalıya bildirildiği, davalının onayının alındığı, alacağın talep edildiği, bu hususun temerrüt ihtarı yerine geçtiği, tazminat talebinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı temerrüt faizi ve munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Mahkemenin sözleşmedeki vadenin kesin olmadığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı, vadenin kesin olduğu, alacağın temlikine ilişkin sözleşmelerin davalıya bildirildiği, davalının onayının alındığı, alacağın talep edildiği, bu hususun temerrüt ihtarı yerine geçtiği, tazminat talebinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında düzenlenen ... işine ait sözleşmenin 11. maddesinde ödeme yeri ve şartlarının düzenlendiği, ilgili maddede hakediş raporlarının düzenleneceği tarih ve onay tarihinin açıkça gösterilmediği, bu nedenle sözleşmedeki vadenin kesin vade olmadığına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi .... Esas ....

Karar 25.11.2020 Tarihli K.) davacının sözleşmeden kaynaklı hakedişlerini alacağın temliki sözleşmeleri ile bankalara devretmiş olması sebebi ile davacının temerrüt faizi talep hakkını da devrettiğine yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesi ile zamanaşımına yönelik değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığı, yine Yerel Mahkemenin davacının hakedişlerin süresinde ödenmemesi nedeni ile munzam zarar talebinde bulunabileceği ancak muaccel bir borcun borçlusunun temerrüt ihtarı ile temerrüde düşeceği, davacının davalı tarafa usulüne uygun olarak temerrüt ihtarı göndermediği,

munzam zarar talebinin de yerinde olmadığına yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalıya bildirilen alacağın temliki sözleşmelerinin temerrüt ihtarı olarak yorumlanamayacağı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!