Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/741 K.2024/2155

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01-01-2023 tarihinde işleteni müvekkili ... olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Trafik Sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan işleteni ... olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla ...plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla...Sigorta A.Ş.'ne başvurulduğunu, trafik hasar dosyası oluşturulduğunu, mağdur aracın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, TTK’nun Sorumluluk Sigortalarına ilişkin 1473 devamı,

Türk Borçlar Kanunun 49 devamı maddeleri ile KTK’nun 85 devamı maddeleri ve diğer yasal düzenlemeler gereğince, dava konusu kazaya karışan ve sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılan araç malikinin ve araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olan davalı şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini, davalı..A.Ş.

Sürücüsünün, kusurlu olan... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL araç onarım bedeli ve 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarının “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkiline sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından,

ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken belirttikleri hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her halükarda değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, raporlar arasında çelişkilerin giderilmediğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, işleteni müvekkili ... olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında oluşan hasar nedeniyle onarım bedeli ve araç değer kaybı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "Davanın kabulüne, 37.500,00 TL değer kaybı ve 70.800,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 108.300 TL zararın 17/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece adli trafik bilirkişiden alınan rapora göre davacıya ait araçta meydana gelen zarar bakımından... plakalı araç sürücüsünün %75,... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu yönelik kusur tespitinin kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

davacı aracının onarımına müteakip yaşayacağı değer kaybının reel piyasa şartlarına (objektif esasa) göre belirlenmesinde, genel şartların somut olayda uygulanmamasında, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!