Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/816 K.2024/999

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların murisi .. aleyhine başlatılan kambiyo takibinin kabul edilemez olduğunu, zira takibe dayanak senedin murisin boşanma davasında karısı (davacıların annesi) ...'ın tazminat, nafaka ve mal rejiminden kaynaklı alacaklarını boşa çıkarmak maksadıyla danışıklı olarak düzenlendiğini, lehtar konumundaki ...'ın murisin kız kardeşi ve davacıların halası olduğunu ve gerçekte muristen bir alacağının bulunmadığını, fakat her nasıl oldu ise senedi takibe koyduğunu ve akabinde takipten kaynaklı alacağını temlik ettiğini beyanla, davacıların ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak ... keşide ... vade tarihli ...TL bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının tazminata mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; senedin nakden düzenlenmiş olması karşısında davacıların tüm iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacıların işbu davayı kendi haklarına dayalı olarak değil murise teban açtıklarını ve dolayısıyla külli halef olarak hareket ettiklerini, muvazaadan bahisle tanık dinlenilmesine olanak bulunmadığını beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların murisi... muvazaalı işlem ile ihbar olunan kardeşi ... namına senet imzaladığı, kendisini borçlu gösterdiği, daha sonra ...'ın alacağı önce avukatına daha sonra ise davalı ... temlik ettiği, senet alacaklısı ...'ın murisin kardeşi olması sebebi ile muvazaanın tanıkla ispat edilmesinin mümkün olduğu, davacıların miras bırakanın külli halefi gibi hareket etmedikleri, borçlu muristen kalan miras haklarının da zarar gördüğü, muris ... takip konusu senedi vermesini gerekli kılacak herhangi bir durumun bulunmadığı, senedin tamamen mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, mirasçılar tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacıların murisi ... muvazaalı işlem ile ihbar olunan kardeşi ... namına senet imzaladığı, kendisini borçlu gösterdiği, daha sonra ...'ın alacağı önce avukatına daha sonra ise davalı ....temlik ettiği, senet alacaklısı ...'ın murisin kardeşi olması sebebi ile muvazaanın tanıkla ispat edilmesinin mümkün olduğu, davacıların miras bırakanın külli halefi gibi hareket etmedikleri, borçlu muristen kalan miras haklarının da zarar gördüğü, muris ... takip konusu senedi vermesini gerekli kılacak herhangi bir durumun bulunmadığı, senedin tamamen mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... anneleri ... tarafından açılan davalar nedeni ile nafaka, tazminat ve mal rejiminden kaynaklı alacaklarını almasını engellemek amacıyla kardeşi... yararına takibe konu senedi imzaladığını, senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini beyanla, davacıların senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 200. maddesinde senetle ispat zorunluluğu, 201. maddesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı, 203. maddesinde ise senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiştir.

Burada üzerinde durulması gereken husus mirasçının murisin taraf olduğu senede karşı ileri sürdüğü iddiayı nasıl ispat edeceğidir. Senedin taraflarının mirasçıları kural olarak taraf kavramına dahil değildir. Bu nedenle mirasçı, murisin taraf bulunduğu bir senede karşı ileri sürdüğü iddiayı tanıkla ispat edemez, ancak senetle ispat edebilir. Mirasçı, murisin haklarına ve borçlarına halef olduğu için murisin kullanabileceği haktan fazlasına sahip olamaz.

Muris bir konuda iddiasını yazılı delil ile ispat etmek mecburiyetinde ise mirasçı da bu külfet altındadır. Mirasçı, yalnızca kendi hakkına dayandığı durumlarda ise üçüncü kişi konumundadır. Mirasçı, murisin halefi olarak değil de yalnız kendi hakkına (mahfuz hissesine) dayanmakta ise o zaman muris ile bir üçüncü kişi arasındaki senede karşı olan iddiasını senetle ispat etmek zorunda değildir, tanıkla ispat edebilir.

Bu durum mirasçının mahfuz hissesine tecavüz eden, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan işlemler için geçerlidir. Mirasçı bu gibi işlemlerin muvazaalı olduğu tanık ile ispat edebilir.

Somut olayda davacıların mahfuz hisselerinin tecavüze uğradığı iddiasına dayanmadıkları, muris... eşi ...... ile aralarında görülen boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacak davası nedeniyle muvazaalı olarak kardeşi ...yararına senet imzaladığı iddiasına dayandıkları, bu durumda davacıların murisin halefi olarak hareket ettikleri, murisin ispat koşullarına tabi oldukları, muris hayatta olsaydı senede karşı muvazaa iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, aynı ispat şartının davacılar için de geçerli olduğu,

davacıların muvazaa iddialarını yazılı belge ile ispat edemedikleri, bu hali davanın reddine ilişkin Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!