Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/912 K.2025/321

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ile davalının, aleyhlerine başlatılan ... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasına konu borcun davalı tarafından ödenip dosyanın kapatılması konusunda anlaştıklarını ve takip alacaklısı banka ile davalı arasında akdedilen alacağın devri sözleşmesi kapsamında borcun davalı tarafından ödenip dosyanın kapatıldığını, davalı ile aralarında ödemenin hangi tarihte yapılacağı konusunda bir vade belirlenmediğini, ele para geçtikçe davalıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, nitekim davacının bu kapsamda bir miktar ödeme yaptığını (toplam ödeme tutarı 64.000-TL) ve bakiye borcu Haziran/2022'de kapatmak istediğini fakat davalının ödemeyi kabul etmeyip davacıyı avukatına yönlendirdiğini,

davacının 800.000-TL ödeyerek borcu kapatmak istediğini fakat muhatap bulamadığını, akabinde icra takibine maruz kaldığını, icra takibine konu faiz oranının (% 54) taraflar arasındaki ilişkinin hatır ilişkisi ve buna göre ancak yasal faiz talep edilebilir olması sebebiyle kabul edilemeyeceğini beyanla, davacının ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalıya şimdilik 110.000-TL borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına konu borcu ödediğini ve takip alacaklısı banka ile alacağın devri sözleşmesi akdederek bankanın halefi haline geldiğini, bankanın sahip olduğu tüm hak ve yetkinin artık davalıya geçtiğini, dolayısıyla talep olunan faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, taraflar arasında ele parça geçtikçe ödeme yapılacağına ilişkin bir anlaşma bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve bunun ticari teamüle de aykırı olduğunu, davacı aleyhine takibe girişilirken yapılan ödemelerin zaten mahsup edildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, takip talebindeki faiz oranının yüksek olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacağın temliki sözleşmesine, ipotek borçlusunun borçluya ve kefilin ipotek borçlusuna rücusu istemine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, dava dışı banka tarafından müvekkili davacı ile davalı aleyhlerine başlatılan ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu borcun takip alacaklısı banka ile davalı arasında akdedilen alacağın devri sözleşmesi kapsamında borcun davalı tarafından ödenip dosyanın kapatıldığını, ele para geçtikçe davalıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının bu kapsamda 64.000 TL ödeme yaptığını belirterek, davalı tarafça hakkında ... İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasındaki %54 faiz oranının kabul edilemeyeceğini beyanla, davacının... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalıya şimdilik 110.000-TL borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davalı ...'in, ... İcra Dairesi'nin 2018/97 E. sayılı takip dosyasında, davacı ...'den, takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 410.257,77-TL asıl alacak ve 285.185,50-TL faiz olmak üzere toplam 695.443,27-TL olduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından davalıya 790,37 TL borçlu olmadığının tespitine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik değerlendirmeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı ... tarafından alacaklı bankaya 410.257,77-TL ödeme yapılarak, alacağın 18.11.2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile alacak ve kefalet anında var olan tüm teminatlar üzerindeki her türlü tasarruf hakkının TBK m. 127, 185 ve 596'da düzenlenen halefiyet kuralları çevçevesinde davalı ...'a temlik edildiğinden ve TBK 27, 185 ve 596'da düzenlenen halefiyet kuralları çevçevesinde davalı ...'in Isıtan şirketinin kefili olarak ödediği tutar için davacı ...'e ipotekli takip yoluyla müracaat edebilmesinde,

yerel mahkemece bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre .. İcra Dairesi'nin .. E. sayılı takip dosyasından takip tarihi itibariyle davalının talep edebileceği alacak tutarının 410.257,77-TL asıl alacak ve 285.185,50-TL faiz olmak üzere toplam 695.443,27-TL olduğunun belirlenmesinde, davacı tarafından takipten önce yapılan 64.000 TL ödemenin TBK'nın 100. maddesi esasına göre mahsup edilmesinde, .. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacak, banka ile davalı ... arasındaki alacağın temliki sözleşmesine dayanmakta olup, TBK m. 189'a göre alacağın devriyle devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçeceğinden temlik alacaklısı davalı ...'in banka tarafından talep edilebilecek faiz oranları üzerinden istemde bulunmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!