Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/915 K.2025/521

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait her biri 65 tonluk ve 16.000-TL bedelli olan 2 beton silosunun nakliye dahil davalıya satışının yapıldığını ve bunun karşılığında davalının m³ fiyatı 184-TL olan 32.000-TL değerindeki 174 m³ EPS'nin nakliye dahil teslimini borçlandığını, beton silolarının davalıya teslim edildiğini fakat EPS'nin davacıya tesliminde temerrüte düşüldüğünü, sevkiyat protokolünde alıcının .. olduğu yazılı ise de esas olanın davalının kaşesi ve imzası olduğunu, nitekim bu kişinin yakın zamana kadar davalının ortağı olduğunu beyanla, 174 m³ EPS'nin davacıya teslimini, mümkün değil ise dava tarihi itibariyle değerinin davalıdan tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin protokollerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, adının geçmediğini, davaya konu silorların müvekkiline hiçbir şekilde teslim olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 171.maddesi "(1) İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır.(2) Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır. " şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkeme gerekçesinde "27.02.2020 tarihli iki protokoldeki "CR Yapı ..." kaşesi üzerindeki imzanın aidiyeti konusunda davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalının duruşmaya katılmadığı, her iki protokoldeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiştir. "denilerek protokollerdeki imzanın davalıya ait olduğu belirtilmiş ise de;

davalıya çıkartılan isticvap davetiyesinde " Davacı vekilinin 22.03.2023 havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan 27.02.2020 tarihli iki ayrı sevkiyat protokolü ekte gönderilmiş olup, protokollerde yer alan CR Yapı ...'na ait kaşe üzerindeki imzanın tarafınıza ait olup olmadığı konusunda, tebliğden ilibaren 2 haftalık kesin süre içinde yazılı beyanda bulunmanız gerekliği, aksi halde her iki sevkiyat protokolünde yer alan kaşe üzerindeki imzaların tarafınıza ait olduğu kabulü yönünde değerlendirme yapılıp sonuca gidileceği ihtar olunur."şerhinin bulunduğu, HMK 171. ve 211.

Maddesi gereğince geçerli bir isticvabın söz konusu olabilmesi için tarafın bizzat kendisinin kanunda belirtilen isticvap usulüne göre özel olarak sorgulanması ve dinlenmesi gerektiği, isticvap olunacak kişiye belirlenen gün ve saatte hazır bulunması , gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde sorulan soruları ikrar etmiş sayılacağı düzenlemesi dikkate alındığında, isticvap olunacak kişinin hakim tarafından isticvap konusunda sorgulanması gerekir.

Davalıya isticvap gün ve saatini bildirir HMK 171. Maddesine uygun isticvap davetiyesi çıkarılması gerekirken "2 haftalık kesin süre içinde yazılı cevap verilmemesi halinde isticvap konusunu ikrar etmiş sayılacağı" şeklinde ihtarat usulüne uygun olmayıp, buna dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de; mahkemece beton silolarının davalıya teslim edildiği belirtilmiş ise de; dava değeri nazara alındığında, teslim olgusunun davacı tarafça yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, 27/02/2020 tarihli 2 adet protokol içeriği incelendiğinde, sözleşme niteliğinde olduğu, "teslim belgesi niteliğinde olmadığı", davalı tarafın teslim hususunu kabul etmediği, teslim konusunda davacının delilleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!