Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/100 K.2025/1539

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılar ... ve ...oğlu ....

2018 yılında ticari amaçla 824 m² kompozit, 717 m² taş yünü montajı ve 59 m² silikon cephe malzemesi satın aldığını, davacı şirketin alınan kompozitler için toplamda 197.502 TL ödeme yaptığını, işlenmiş alüminyum kompozitlerin Atakum/Samsun adresinde bulunan binanın dış cephesinde kullanıldığını, davalıların işlenmiş kompozitleri satarken 25 yıl bozulmama garantisi verdiğini, verilen bozulma garantisine ürün dış cephe malzemesi olduğundan ürünün güneş ışınlarına rağmen solmamasının dahil olduğunu ancak kompozitlerin zaman içinde açılma, bozulma, solma ve kararma yaptığını, bu durumun davalılara bildirildiğini,

zararın giderilmesi talep edilmişse de sorunun giderilmediğini, davaların sorunun giderileceği söylemleri ile sürekli oyalanan davacı şirketin tekrar yaptırdığı kontroller sırasında satın alınan işlenmiş alüminyum kompozit malzemelerin hatalı seri olduğunun anlaşıldığını, satın alınan kompozitlerdeki ayıp zaman ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, satılan maldaki ayıp, alıcı tarafından farkedildiğinde satıcıya derhal bildirim yapıldığını, satıcı ile yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamadığını,

davacının bildirilen niteliklere sahip olmayan kompozit satışı nedeniyle zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişilerce belirlendiğinde derhal tamamlanmak kaydıyla satışa konu malın ayıplı olması sebebiyle sözleşmeye aykırılıktan doğan zararların şimdilik 1.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya karşı husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının davaya konu malzemeleri ... şirketinden 2018 yılında satın aldığını, ... müvekkili ... ile bağı ve alakasının bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, TBK m.231'e göre iki yıllık hak düşürücü zaman aşımı süresi içerisinde yapı bildirimi yapılması gerektiğini, kötü niyetli olarak aradan 5 yıl geçtikten sonra iş bu davanın ikame edildiğini, davaya konu ürünlerde gizli ayıp olsa dahi,

gizli ayıbın davacı tarafça öğrenilmesinden itibaren 8 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bu sebeple hak düşürücü süre ve bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ürünlerin iade edilip ikinci defa tekrar yollandığını, yollanan bir üründe ilk olarak ayıplı olup olmadığına bakılması gerektiğini ancak davacı tarafın 5 yıl sonra böyle bir itirazda bulunmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ana firmanın .... olduğunu, dava konusu kompozitleri ana firmadan ...'nün satın aldığını, ...'nün ayrı bir adreste ticari hayatına devam ettiğini,

müvekkili şirket ile hiç bir ortaklığı ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının sorunun çözümü için taraflarına bildirim yaptığını iddia etse de bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararları açıklaması gerektiğini, ürünlerin 25 yıl garantili olduğu iddiasını ispa etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasının hak düşürücü süreden ve zamanaşımından usulden reddi gerektiğini, davacının davasında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılardan alınan 824 m2 kompozit, 712 m2 taş yünü montajı ve 59 m2 silikon cephe malzemesi satın alındığını, satın alınan kompozitlerin ayıplı çıktığını belirterek ayıp oranında satış bedelinde indirim, aksi kanatte ise bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılması talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulü ile; davalı .... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 69.142,76 TL'nin 1.000 TL sine dava tarihi olan 28.03.2023 tarihinden geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 21.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219-231. maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 219.

Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davaya konu kompozit panellerin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, nisbi metod yöntemine göre davacının 69.142,76 TL bedelden indirim isteyebileceğinin tespit edilmesinde, davalının cevap verme süresinde zamanaşımı definde bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi'nde ileri sürülmeyen hususların istinaf incelemesinde ileri sürülemeyecek olmasına göre zamanaşımı definin yerinde görülmemesinde, bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!