Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/111 K.2025/1416

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/11/2023 tarihinde işleteni müvekkil .... 'ın olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı işleteni .... olan .... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla Magdeburger sigorta üzerine başvuruda bulunulduğunu,

dava dışı kasko şirketinin müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasarı kasko genel şartları uyarınca sürücünün aday sürücü olması ve 0,3 promil alkollü olması gerekçesiyle teminat dışı kaldığından bahisle ödemekten kaçındığını, Davalı .... nin kusurlu olan .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, aracın onarımının müvekkili tarafından belirlenen anlaşmasız serviste gerçekleştiğini beyanla 100 TL araç onarım tazminatı, 100 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı araç sürücüsünün "aday sürücü" olup yasal sınır üzerinde alkollü olduğunu, sigortanın bu nedenle teminat dışında kaldığını, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybın genel şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yanlış ve sigorta mevzuatına aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, davacı araç sürücüsünün aday sürücü olduğunu ve alkollü olarak araç kullandığını, trafik sigortasının teminat dışı olduğunu, kusur oranın ve hasar bedelinin hatalı tespit edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı zararının tahsiline ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çapışması sonucunda gerçekleşen 28/11/2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek, hasar ve değer kaybı talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından "davanın kabulü ile 36.651,29 TL'nin 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, KTK 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-18. maddesine göre özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacak olmasında, 6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre davacının yerleşim yeri Samsun olduğuna göre davanın yetkili mahkemede ikame edilmiş olmasında,

yerel mahkemece trafik bilirkişiden alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı araç sürücüsü .... 'in %75 oranında, .... plakalı araç sürücüsü .... %25 oranında kusurlu bulunmasına, kusur raporunun oluşa ve kaza tespit tutanağına uyumlu bulunmasına, davacının kaza anında alkollü olması yalnızca kendi sigortacısı tarafından sigortalıya karşı ileri sürülebilecek teminat dışı hallerler kapsamında olduğu,

bu durumun davalı karşı aracın ZMM sigortacısına tesirinin bulunmamasında, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesine, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekili yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!