Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1361 K.2025/1506

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;konkordato talebinde bulunan borçlu .... 'nin 30.12.2005 Tarihli .... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesiyle Samsunda kurulduğunu, Gaziler Vergi Dairesine .... vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin Pazar Mah..... Cad. No: .... İç Kapi No: .... İlkadim/ Samsun adresinde ticari faaliyetine devam etmekle birlikte Samsun Ticaret Odasına ....

Ticaret sicili ile kayıtlı bir firma olduğunu, müvekkili .... 'ün ise .... %100 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkili şahsın borçlu şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, borçlu .... iflasa tabi bir kişi olmadığını, .... ’ün herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, şirketin açık hesap, (cari hesap) bankalar kaynaklı piyasa borçları verilen çekler listesi ve verilen senetler olmak üzere toplamda 205.713.101,15 TL olarak borçları bulunduğunu,

konkordatoya tabi borçlara bir defaya mahsus %25 olmak üzere 30.969.450,12 TL faiz ödemesi gerçekleştirileceğini, şirketin rehinli/imtiyazlı borçları toplamı 81.852.989,54 TL olduğunu, şirketin kamuya olan borçları toplamı 17.688,86 TL olduğunu, .... ün şahsi borç tutarı 4.649.877,00 TL olduğunu ve şirketlerin kredilerinden kaynaklı 81.835.300,68 TL kefalet tutarı bulunduğunu, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle .... ’ün kredi veren bankalara verdiği kefaletten ve şahsi borçlarından dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü beyanla, öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Müdahale talep eden .... vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Müdahale talep eden .... vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Müdahale talep eden .... vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Müdahale talep eden .... vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Müdahale talep eden.... vekili 26/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Müdahale talep eden .... vekili 21/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Müdahale talep eden .... vekili 30/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, beyanları ve komiser raporunun dikkate alınmadan eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, şirket borçlarında azalma olması, sermaye artışına ilişkin tapu ve satışından elde edilecek gelirin kaynak olarak gösterilmesi, yaz mevsimi nedeniyle şirket faaliyetlerinin artışının olacağının öngörülüyor olması, gelecek tahsilatlardan sonra sağlıklı şekilde alacak ve borç durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK 285 vd. maddelerine dayanan konkordato mehli verilmesi ve projenin tasdiki talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı şirketin elektrik malzemelerinin toptan ticareti ile iştigal ettiğini, davacı .... ün şirketin %100 pay sahibi ve münferiden temsile yetkili müdürü olup, banka kredilerinin tamamına müteselsil kefil olduğunu, davacıların vadesi geldiği halde borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek, öncelikle geçici mühlet ve tedbirlere hükmedilmesi sonrasında mühlet uzatılarak tasdik kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "projenin borç miktarı ve kaynaklarla uyumlu olmadığı, bu kapsamda İİK 305 maddesi şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varılarak davacıların kesin mühlet talebinin ve davanın ayrı ayrı reddine, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

Karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacıların ön projeleri, bilanço gelir tablosu, nakit akım tablosu, duran varlıklar listesi ve yerel mahkemece konkordato komiserinden alınan raporlar ışığında davacı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle ve öngörülen faiz ile birlikte toplam 225.856.628,76 TL borcunu ödeyebilmesi için gerekli likitideyi mevcut kaynaklar ile sağlayamayacağı, konkordato teklifi ile borç miktarı ve kaynaklar karşılaştırıldığında uyumlu olmadığı, nakit girişinin oldukça yetersiz olduğu, likitide oranlarının sektör ortalamasının altında olduğu,

kesin mühlet verilmesi halinde projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmaması yine davacı .... 'ün şahsi borçları yönünden proje kaynaklarının yeterli olmaması nedeniyle kesin mehile geçilmesi halinde tasdik şartlarının oluşmayacağı yönündeki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!