Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1367 K.2025/1588

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu ....

28.11.2014 tarihinde tescil edildiğini, 19 Mayıs Vergi Dairesine kayıtlı ve .... vergi kimlik no ile faaliyet gösterdiğini, Samsun Ticaret Odasına .... no ile kayıtlı olduğunu, şirketin her türlü motorlu araçların ticareti, ithalat, ihracatını yapmak ve sözleşmede yazılı diğer işlerle iştigal olduğunu, firmanın sermayesinin 10.000.000,00-TL olup tamamı ödendiğini, müvekkil .... nin %100 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkili şahsın, borçlu şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, ....'in iflasa tabi bir kişi olmadığını, son yıllarda yaşanan küresel ekonomik belirsizlikler, enflasyon,

yüksek faiz oranları ve döviz kuru dalgalanmaları, ikinci el araç alıcılarının kararlarını ertelemesine yol açtığını, alıcılar, ekonomik belirsizlikler ve krediye erişimin güçleşmesi nedeniyle araç alımlarını ötelediğini ve piyasada talep düşüşü yaşandığını, ayrıca, borçlanma maliyetlerinin artmasının, alıcıların kredi kullanmalarını zorlaştırdığını, 2022’den bu yana ülkemizdeki ekonomideki olumsuz gelişmeler döviz kurlarındaki gelişmeler ve son olarak enflasyonun etkileri müvekkil şirketi olumsuz etkilediğini, dolayısıyla, iç piyasada ticari işlemlerde ve global alandaki ticari süreçlerde ciddi bir yavaşlama yaşandığını,

belli sektörlerdeki hızlı gerileme tüm ekonomide domino etkisi yaratmakta, ülkedeki nakit dolaşımının azalması iş hacmini ve ticari hayatın güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini beyanla müvekkili şirketin adi alacaklar toplamının 233.719.448,04 TL, rehinli imtiyazlı alacaklara olan toplam borcun 173.934.699,14 TL olduğunu, toplam borcun konkordatonun tasdikinden itibaren toplamda 2 yılda ve 3 ayda bir eşit taksitler halinde ve % 100 olarak ödeyeceğini, ayrıca alacaklıların alacağına her yıl için yıllık % 25 oranında ticari faiz oranı uygulanacağını;

davacı ....'in ise şirketin banka borçlarına müteselsil kefil olduğunu ayrıca şahsi borcunun 4.605.592,00 TL şahsi kredi kartı borcu olduğunu beyanla konkordato geçici mehli ve sonrasında kesin mehil verilmesini, tedbirlere hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ..... vekili 15/04/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ..... vekili 21/04/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ..... vekilinin 25/04/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ..... vekilinin 16/04/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekilinin 30/06/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ..... vekilinin 22/04/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkili tarafından kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacılardan alacaklarının olduğunu beyanla müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekilinin 10/07/2025 tarihli dilekçesinde; dosyanın kapsamlı olması ve geçici mühlet kararına yönelik itiraz süresinin oldukça kısa olması nedeni ile müvekkil şirket alacağı ve davaya yönelik sair itirazlar bilahare sunma haklarının saklı tutulmak kaydıyla müvekkili şirketin müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacıların geçici mühletin 2 ay süre ile uzatma talebinin ve davanın ayrı ayrı reddine, davacının borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece beyanları ve komiser raporu dikkate alınmadan eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece, davacıların geçici mühletin 2 ay süre ile uzatma talebinin ve davanın ayrı ayrı reddine, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle borcunu ödeyebilmesi için gerekli likitideyi mevcut kaynaklar ile sağlayamayacağı, konkordato teklifi ile borç miktarı ve kaynaklar karşılaştırıldığında uyumlu olmadığı, orantısız olduğu, projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, yine davacı ....'in şahsi borçları yönünden de projenin yetersiz olduğu yönündeki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!