Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1375 K.2026/478

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araca, davalı Kadir'e ait olan ve diğer davalı .... 'in sevk ve idaresinde bulunan, .... şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 26.06.2022 tarihli trafik kazasında kasko sigortalı aracın hasarlandığını, davacı kasko sigortacısı tarafından .... plakalı araç malikine 76.461,47-TL ödeme yapıldığını ve bu tutarın ancak 16.800,68-TL'sinin davalı sigorta şirketinden rücu edilebildiğini,

bakiye tutarın (59.660,79-TL'nin) tahsili için karşı aracın işleten ve sürücüsü ile zorunlu trafik sigortacısına karşı Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını fakat davalıların itirazları sebebiyle takibe devam edilemediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 20.05.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, işbu davadan evvel davacıya 16.800,60-TL rücu ödemesi yapıldığını ve .... plakalı araç malikine değer kaybı zararına karşılık önce 9.093,78-TL ve ardından Tahkim kararı (.... .E..... ) üzerine 2.906,22-TL olmak üzere toplam 12.000-TL ödendiğini, kusur, hasar ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini ve bakiye poliçe limitinin nazara alınması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kazanın münhasıran .... 'in kusuru ile gerçekleştiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, nitekim müvekkili .... tarafından .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı .... ye karşı açılan Tahkim dosyasında (.... .E..... ) alınan kusur raporunda .... plakalı araç sürücüsünün %25 ve .... plakalı araç sürücüsü davalı .... 'in %75 oranında kusurlu olduğu yönünde tespit yapılıp sonuca gidildiğini, davacının kasko sigortalısının kaza sebebiyle oluşan zararının .... şirketi tarafından hasar için yapılan rücu ödemesi 16.800,68-TL ve değer kaybı için ödenen 12.000-TL ile tazmin edildiğini beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 15.915,26-TL asıl alacak ve 831,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.747,21-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine, davalı işleten ve sürücünün tazminat talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, 23/03/2025 tarihli bilirkişi raporu hesaplama yönüyle ve kusur tespiti açısından hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan ödemelerden bahsedilmediğini, tahkim dosyası ve ödeme dekontları doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken, sadece hasar miktarına ilişkin hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sonucunda oluşan zarar nedeniyle 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/01/2020 tarih, .... esas,.... Karar sayılı "..Davalı, davacı sigorta tarafından ödenen miktarla değil ancak gerçek zarardan sorumludur. Bu bakımdan dava dışı K. K'ün maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir" şeklindeki ilamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih, .... esas, ....

Karar sayılı " Somut olayda; mahkemece davalı işletenin taraf olmadığı, dava dışı hak sahibi ve davacının taraf olduğu mahkeme ilamı ile belirlenen zarara göre tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı sigortalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi, dava dışı zarar görenin maluliyet oranının usulüne uygun belirlenmesi, maluliyet oranının tespitinden sonra, aktüer bilirkişisinden ödeme tarihi itibari ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünde tazminat raporu alınarak davalı işletenin kusuruna denk gelen kısımdan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken" şeklindeki ilamında da belirtildiği üzere Davalı taraf, davacı sigorta şirketinin ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça dava dışı servislere daha fazla ödeme yapıldığı iddia olunmuş ise de, rücu davaları gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup davacının rücu edebileceği tazminat tutarının, sürücünün kusur oranına ve zarar görenin gerçek zararına göre belirlenecek olması nedeniyle, bilirkişi raporunda ve tahkim dosyasında belirlenen hasar bedelinden, kusur oranı ve ödeme miktarları da mahsup edilrek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!