Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1385 K.2025/1471

Davacı vekili dava dilekçesini özetle.

28/11/2021 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki davalı .... 'a ait .... plakalı aracın dava dışı müteveffa .... 'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı .... 'ın tam ve asli kusurlu olduğunu,.... 'in hayatını kaybetmeden önce asgari ücretin çok üzerinde bir gelirle çalıştığını ve vefatıyla müvekkilinin ve müşterek çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, ailesinin maddi zarara uğradığını, müvekkillerinin maddi zararlarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini,

kazaya karışan araç sigortası tarafından müvekkillerine her ne kadar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu, toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplamda 640.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve trafik poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının taleplerinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin olay günü kaza yerinde tüm kurallara uyarak araç kullanırken, müteveffanın yağmurlu havada ve gece vakti, bulunduğu yerin çok yakınında üst geçit olmasına rağmen üç şerit solda üç şerit sağda olmak üzere toplam altı şeritli yoldan yaya geçidi olmamasına rağmen karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müteveffanın olay yerinde üçer şeridin tam ortasında bulunan palmiye türü ağaçların sık bir şekilde dikildiği refüje çıktığını,

müvekkilinin aracının sol tarafında yani en sol şeritte seyir halinde olan bir aracın müteveffanın yanından geçmesinden sonra, müvekkilinin tüm çabasına ve çarpmamak için manevra yapmasına rağmen ana yola inen müteveffaya çarpmak zorunda kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, hukuk mahkemesinde kusur konusunda ayrıca rapor alınmaksızın ceza dosyasındaki kusur durumuna göre hüküm kurulduğunu, olay yerinde keşif dahi yapılmadan sadece ceza mahkemesince elde edilen delillerle karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece,davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, ceza mahkemesince aldırılan ATK Trafik ihtisas dairesinin raporunda ve hükme esas alınan ATK Genişletilmiş uzmanlar kurulu raporunda davalı tarafın kusursuz olduğu, davacıların murisinin % 100 kusurlu oluğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ceza mahkemesince sanığın CMK 223/c maddesindeki kasıt veya taksirinin bulunmaması gerekçesi ile beraat kararı verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği, kazada davalı sürücü.... ın alkolünün de bulunmadığına yönelik raporun temin edildiği,

mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!