Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1444 K.2025/1520

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ile olan ticari ilişkisi kapsamında, 26.06.2024 tarihli fatura karşılığı 500.000-TL bedelin 05.07.2024 tarihinde havale edilmek istendiğini; ancak banka sistemindeki tanımlı alıcı hesaplarında, bu şirketin hesabı ile davalıya ait .... isimli işletmenin (davalıya ait) hesaplarının alt alta görünüyor olması nedeniyle sehven yanlış hesaba gönderim yapıldığını, bu yanlışlığın fark edilmesi üzerine davalı ile temasa geçilerek paranın iadesinin talep edildiğini ancak sonuca ulaşılamadığını, taraflar arasında bu gönderimi haklı kılacak herhangi bir hukuki ilişki olmadığını,

bu nedenle Samsun İcra Dairesi’nin .... E. sayılı takip dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu davanın da süresi içinde açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının hesabına böyle bir paranın gönderildiğinden haberdar olmadığını, kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve davacının bu iddiasıyla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde whatsapp yazışmalarına dayanmadığı, tanık dinlenmesininin yerinde olmadığı, yazışmaların davalıya ait olduğunun sabit olmadığı, davalının paranın gönderildiğinden haberdar olduğu ve parayı iade etmemek yönünde iradesinin bulunduğu kabul edilmiş ise de bu hususun gerekçelendirilmediği, davalının iyiniyetli olduğu, paranın gönderildiğinden haberdar olmadığı, davacının gönderimi davalıya haber vermediği, alacağın likit olduğuna yönelik kabulün de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, davacı tarafın dava dilekçesinde whatsapp yazışmalarına dayanmadığı, tanık dinlenmesininin yerinde olmadığı, yazışmaların davalıya ait olduğunun sabit olmadığı, davalının paranın gönderildiğinden haberdar olduğu ve parayı iade etmemek yönünde iradesinin bulunduğu kabul edilmiş ise de bu hususun gerekçelendirilmediği, davalının iyiniyetli olduğu, paranın gönderildiğinden haberdar olmadığı, davacının gönderimi davalıya haber vermediği, alacağın likit olduğuna yönelik kabulün de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dairemizce öncelikli olarak davalının adli yardım talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş, davalının ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurularak yargı hakkına erişimin engellenmemesi bakımından istinaf harç ve masrafına yönelik adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalıya 500.000,00-TL'ye havale/eft işlemi yapıldığı, işlemin hataen yapıldığı, kayıtlı işlemlerden alıcının hatalı seçildiği, gerçekte ödemenin faturaya istinaden dava dışı ....'ye yapılacağı, sonrasında durumun davalı ....'e izah edilerek paranın iadesinin istendiği, davalı tarafın iadeye yanaşmadığı, sebepsiz zenginleştiği, hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile itirazın iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 202.maddesinde: '(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.' hükmü düzenlenmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğu ve sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen whatsapp görüşme kayıtları yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilerek davacı tanıklarının dinlendiği ve tanık anlatımları ile davacının iddiaları sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

dosyaya ibraz edilen görüşme kayıtlarının davalıya ait olup olmadığı belirsiz olmakla birlikte, görüşmelerin davalıya ait olduğu kabul edilse dahi görüşme içeriklerinde paranın eftsine ilişkin bir açıklamanın olmadığı, bu hali ile görüşme kayıtlarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu beyan ettiği,

-Öncelikli olarak davalının bu beyanı doğrultusunda hesabına gelen paranın hangi amaçla gönderildiğine dair isticvap edilmesi,

-Davalının isticvap edilmesinden sonra gerekli görülmesi halinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması,

-Dosya durumuna göre son olarak davacının dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline dayanmış olması sebebi ile davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!