Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1460 K.2026/334

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04/09/2024 tarihinde davalı şirketten 100 ton Eko Ceviz cinsi ve 100 ton Eko Portokal cinsi olmak üzere toplamda 200 ton kömür siparişi verdiğini, bu siparişin karşılığı olarak aynı gün içerisinde müvekkilin .... IBAN numaralı .... hesabından davalı şirketin ....

IBAN numaralı hesabına 32.500-USD ödeme gönderildiğini, davacının sipariş tarihinde nakden ödeme yapmış olmasına rağmen aradan geçen 2.5 ay içerisinde müvekkile siparişi teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirketin aleyhine Terme İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının Terme İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılması gerektiğini, davacının tacir sıfatına haiz olmadığını bu sebeple davanın görevli mahkemede açılmadığını, başlatılan icra takibinin de yetkisiz icra mahkemesinde başlatıldığını, yetkili icra mahkemelerinin Çankaya/Ankara icra mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alıcının ihtiyacı olan miktarda mallar alıcıya peyderpey teslim edildiğini, davacı tarafça sözleşmeye konu malın teslim edilmesine ilişkin bir talep olmadığını,

davacı tarafından sözleşmeden dönmeye ilişkin yazılı bir bildirimde bulunmadığını, TTK 18. maddede belirtildiği şekilde temerrüt ihtarının gönderilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın ve kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin aylarca davalı firmadan mal teslimini beklediğini, davalı adına sözleşmeyi imzalayan pazarlamacı İbrahim Salman'ın firmanın iflas ettiğini ve mal veremeyeceğini müvekkiline ilettiğini, davalının mal teslimi için süre vermenin etkisiz olacağından müvekkilini ihtar ve süre koşuluna tutmanın fahiş bir hata olduğunu, icra takibi ihtar niteliğine haiz olup konkordato sürecine girmiş olan bir firmaya karşı ihtarname şartıyla müvekkilinin ekstra bir masrafa zorunlu kılmanın adil yargılanmanın ihlaline neden olduğunu,

satış sözleşmesinin delil başlangıcı mahiyetinde olup, davalının SGK'lı çalışanı ....'ın tanık olarak dinlenilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yargılanma hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İİK'nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir.

Davanın devamı sırasında iflasın öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise iflas idaresi huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

İflas hükümleri kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında resen gözetilir. İİK'nın 194. maddesi hükmü istinaf/ temyiz aşamasında olan davalarda da uygulanır (benzer yönde Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/05/2017 gün ve .... Esas-.... Karar sayılı,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.11.1988 gün .... Esas ....Karar sayılı ilâmı).

Somut olayda, Ankara İflas Dairesinin 25/12/2025 tarih, .... tarihli yazısından, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2025 tarih, .... esas sayılı dosyasında davalı şirketin 25/12/2025 günü, saat 11:18 itibarı ile İFLASINA karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı şirketin 25/12/2025 günü, saat 11:18 itibarı ile iflasına karar verildiği, dava takip yetkisinin dava şartı olduğu gözetilerek, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılıp, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde bir ara karar ile İİK 194. Maddesi gereğince davanın durmasına karar verilmesi ve şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise iflas idaresi huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması için HMK'nun 353/1-a.4. maddesi gereğince, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılması nedenine göre, sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!