Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1861 K.2025/1976

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın ihtiyati haciz talepli olarak açıldığını, ancak ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartı nedeniyle reddedildiğini, halihazırda ise dosya kapsamında bu tarihten sonra dava konusu alacak talebinin yaklaşık ispat edecek yeni bilgi ve belgeler sunulmuş olup, ihtilaf konusuna ilişkin davalı aleyhine açılan ceza dosyasının soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporları ve davalı aleyhine.... tarafından açılan aynı minvaldeki dava bilgileri ve içeriğinin dosya kapsamına alındığını,

davalı tarafın verdiği cevap dilekçesinde belirtilen eylemleri yaptığını kabul ettiğini, müvekkilin zarar kalemlerini zımnen ikrar ettiğini, sunulan ve temin edilen dosyalardan ve davalı savunmalarından da görüleceği üzere davalı, dava dışı .... tarafından davalı ... hakkında tazminat davaları ikame edildiğini, işbu dava ve diğer temin edilen bilgi ve belgeler dava dilekçesindeki iddiaları desteklediğini, mevcut ve dosya içindeki yeni belgeler göz önüne alındığında haciz talebi yeniden değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, verilen karar ile müvekkilin mağdur olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut uyuşmazlıkta talep eden vekili; dava konusu alacak talebinin yaklaşık ispat edecek yeni bilgi ve belgeler sunulmuş olup, ihtilaf konusuna ilişkin davalı aleyhine açılan ceza dosyasının soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporları ve davalı aleyhine.... tarafından açılan aynı minvaldeki dava bilgileri ve içeriğinin dosya kapsamına alındığını, davalı tarafın verdiği cevap dilekçesinde belirtilen eylemleri yaptığını kabul ettiğini, müvekkilin zarar kalemlerini zımnen ikrar ettiğini, sunulan ve temin edilen dosyalardan ve davalı savunmalarından da görüleceği üzere davalı,

dava dışı ... tarafından davalı ... hakkında tazminat davaları ikame edildiğini, işbu dava ve diğer temin edilen bilgi ve belgeler dava dilekçesindeki iddiaları desteklediğini, mevcut ve dosya içindeki yeni belgeler göz önüne alındığında haciz talebi yeniden değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!