Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/288 K.2025/1145

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı ....'nın 12/03/2019 tarihinde .... adına tescilli .... plakalı araç ile seyir halinde iken, müvekkilinin annesi ....'a ve müvekkilin oğlu olan ....'a çarpması sebebiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin annesinin iş bu kazada yaralandığını, oğlunun ise hayatını kaybettiğini, müvekkilinin tek çocuğu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu beyanla 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik belirli hale gelene kadar cenaze giderleri 100,00 TL, tedavi giderleri 100,00 TL,

destekten yoksun kalma 100,00 TL toplam 300,00 TL'nin meydana gelen olay tarihi 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan başvuru üzerine 50.552,20 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın tazminat talebi söz konusu olduğundan proporsiyon uygulanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini,

müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin belediye tarafından karşılandığını, davacıların yatıkları giderlere ilişkin olarak herhangi bir delil sunmadığını, tedavi gideri tazminatı ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılmasını, faizin hatalı talep edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davanın kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından iş bu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde ve sonuçlarında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ZMMS poliçesinin sigortacısı ....şirketi tarafından davacı yana davacı yancada ikrar edildiği üzere bir ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili ....'a ait .... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaskosu olduğundan huzurdaki davanın kasko poliçesinden sorumlu .....'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, meydana gelen ölüm hadisesi ile müvekkilinin hareketi arasındaki illiyet bağının kesilip kesilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafça cenaze giderleri ve tedavi giderlerine dair yazılı belge sunulmadığını, yapmış olduğu masraflara dair açıklama yapmadığını, vefat eden çocuğun vefat tarihinde yaşının oldukça küçük olduğunu dolayısıyla destek olmasının söz konusu olmayacağını, sigorta şirketi tarafından yapılan 50.000,00 TL tazminat ödemesinin güncellenerek faizi ile birlikte toplam tazminattan mahsup edilmesini gerektiğini,

manevi tazminat şartlarının müvekkili açısından oluşmadığını, dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın .... nezdinde düzenlenen poliçe ile teminat altına alındığını, bu nedenle davanın .... ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarı düşük olduğunu, yerel mahkemece tarafların kusur tespitine esas aldığı bilirkişi raporları karar vermeye elverişli olmadığını, mahkeme kararının tamamen kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket yeterli miktarda ödeme yaptığını, borcu bulunmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporu eksik inceleme ürünü olup kusur durumunun tespitine esas alınması kabul edilebilir olmadığını, faiz hatalı hesaplandığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde ve sonuçlarında müvekkilin hiçbir kusuru mevcut olmadığını, davacı yanın kusur tespitinde esas alınan bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli olmadığı yönünde iddiaları somut dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı olan ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin oğlu yaya ....'a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsilini istemiş, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına, ceza mahkemesi dosyasında kabul edilen maddi vakıalar esas alınarak belirlenen kusur değerlendirmesinin dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, vefat eden .... davacının oğlu olup kaza sırasında 6 yaşında olması nedeniyle müteveffaya kusur atfedilmemesinin ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına,

ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada dava tarihi öncesi sigorta şirket tarafından yapılan ödeme davacının zararını karşılamadığından ödemenin makbuz hükmünde olmasına, aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hesaplamada hak sahibi olan dava dışı babaya da destek payı ayrılmış olmasına, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı sigorta vekili ve davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!