Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/332 K.2025/1634

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Trafo Merkezi İşletilmesine ilişkin .... ihale Kayıt Numaralı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 7. ve idari şartnamenin 25.1.

Maddeleri kapsamında 24.311,60TL ihale kararı damga vergisi, Damga Vergisi Beyannamesi ile tahakkuk ettirildiğini ve süresinde Samsun Vergi Dairesine gönderildiğini, davalı tarafından Gelir idaresi Başkanlığına karşı, ödenen ihale karar damga vergisinin iadesi için Samsun Vergi Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, vergi dairesince müvekkili şirkete vergi/ceza ibranamesi gönderildiğini, cezanın iptali talebiyle Samsun Vergi Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile cezanın iptaline karar verildiğini, müvekkili şirketçe vergi mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası nedeniyle 6.630,75TL masraf yapıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin 38.295,85TL zarara uğradığını belirterek, dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 38.295,85TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, vergi yükümlülüğünün yasadan kaynaklandığını, sözleşme ile yasal vergi yükümlüsünün değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ihale karar damga vergisi bedelinin yükümlüsünün davacı .... olduğu,

Samsun Vergi Mahkemesinin kesinleşen kararı ile belirlenmiş olup açılan davanın dayanaksız olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede damga vergisinin müvekkili tarafından karşılanacağına dair düzenleme bulunmadığını, davacı tarafından vergi mahkemesinde açılan davanın reddedilmiş olmasının da huzurdaki davada haksızlığını ortaya koyduğunu, davacı tarafından yapılan yargılama gideri-vekalet ücreti ödemeleri ve diğer fer'ilerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vergi yükümlülüğünün yasadan kaynaklanacağını ve sözleşme ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, vergi mahkemesi kararında yasal yükümlünün davacı olduğunun belirtildiği, müvekkilin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı olarak vergi mükellefinin davalı şirket olduğunu belirterek, Vergi Dairesi'ne ödenenen damga vergisinin davalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında imzalanan "Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartname"lerinin 25. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü (KDV hariç) ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderler, teklif fiyata dahil edilecektir." hükmünün yer aldığı, yine imzalanan "Hizmet Alımına Ait Sözleşmeler"in 7. maddesinde "Her türlü (HDV hariç) sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderleri sözleşme bedeline dahildir." düzenlemesinin bulunmasına,

buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre ihale kapsamında ödenecek damga vergisinin davalı şirket sorumluluğunda olduğunun anlaşılmasına, davacının taraf olmadığı davalı ve dava dışı Vergi Dairesi hakkında görülen davada verilen hükmün eldeki dosya yönünden kesin hüküm oluşturmamasına, davacı kurum 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen damga vergisinden muaf olmamakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşme bedeline dahil edilen damga vergisinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya rücu edebilmesine yönelik yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!