Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/364 K.2025/1590

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

21/03/2023 tarihinde davalı .... yönetimindeki .... plakalı aracın müvekkilinin yönetimindeki .... plakalı araca arkadan çok yaklaşması sebebiyle aracının üzerine kendi aracını kırması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin aracının ön tarafının komple zarar gördüğünü, kaza sonucu aracın onarımı sebebiyle müvekkilinin 40 gün kadar arabasız kaldığını, müvekkilinin araca ihtiyacı olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinin arabayı kendisinin yaptığını ve tüm masraflar ve değişen parçaların faturalarının sunulduğunu,

müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden herhangi bir dönüş olmadığını, bu nedenlerle şimdilik değişen parçalar ve işçilik için 53.963,92 TL, 2.000TL araç değer kaybı bedelinin, 1.000TL aracın kullanılmamasından doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalısının kazaya dahil olmadığının açık bir şekilde belirtildiğini, sigortalı aracının kusurunun kesin olmadığını, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu,

değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının önem arzetmekte olup, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta değer artışı meydana gelebileceğini, müvekkili şirket tarafından ödenebilecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, ayrıca aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının ikame araç talebinin teminat dışı olduğunu, davacının ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....'nün cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile hiçbir alakası olmadığını, davanın direksiyon hakimiyetini kaybedip kaza yaptığını ve bunun için kendisini suçladığını, kesinlikle kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların kabul edilebilir olmadığı, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, sigorta şirketinden dava tarihinden önce faiz talep edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların kabul edilebilir olmadığı, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, sigorta şirketinden dava tarihinden önce faiz talep edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda kusur oranlarının oluşa uygun olarak belirlendiği, zarar kalemlerinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, değer kaybı zararının aracın marka, model, km bilgileri, kaza geçmişi ve emsal piyasa rayici göz önünde bulundurularak belirlendiği, araç mahrumiyet zararının sigorta teminatında olmadığı, verilen kararda davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu,

davacının faiz talebinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren kabul edildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!